Чтобы убедиться в правдивости вышеизложенного, каждый желающий может самостоятельно провести маленький эксперимент. Для этого вам понадобится найти ватника (не идейного рашиста, а именно ватника), заговорить с ним и в разговоре вспомнить о том, как Путин и высшее руководство Российской федерации врали, что это не российские солдаты блокировали украинские войска в Крыму. Делать это нужно в такой формулировке (как я написал, например), чтобы не ставить под сомнение вопрос наличия российских войск на полуострове на тот момент.
В ответ абсолютное большинство ватников начнет вам рассказывать, что «российские военные всегда были в Крыму» (вероятно, даже в такой формулировке), подчеркивая законность их пребывания на украинском полуострове. Некоторые также добавят, что их число не превышало допустимое в соответствии с договоренностями между Россией и Украиной.
Казалось бы, при чем тут законность пребывания войск агрессора и их количество к их явно незаконным действиям и вранью высшего руководства России об их принадлежности?.. И хоть для обычного человека это очевидно, вата не понимает, что этот ее «контраргумент» никак не опровергает факт вранья. К чему тогда ватники постоянно вспоминают о законности пребывания российских военных в Крыму?.. А все дело в том, что это — один из тезисов российской пропаганды!
На самом деле где-то глубоко в душе даже ватники прекрасно понимают, что руководство России нагло врало во время аннексии Крыма и просто воспользовалось доверием российского народа для осуществления своих имперских амбиций. Кроме этого, руководство России само же признало, что говорило неправду о принадлежности «зеленых человечков». То есть, факт вранья — самый что ни есть неоспоримый! Однако, этот факт не очень хорошо вписывается в образ высокоморальной и справедливой России, который само же правительство РФ создает для своей ваты (рашисты в отличие от ваты лучше понимают, какая РФ на самом деле). Таким образом создается явный конфликт представлений, который обманутая вата просто не может принять и который поэтому заставляет ее искать оправдания.
Как я уже писал, тезисы российской пропаганды используются, чтобы убедить оппонента в своей правоте, для чего пропагандисты просто часто повторяют их, возводя их таким образом в своего рода абсолютные истины. Естественно, точно таким же образом российская пропаганда убеждает и свою вату! Тот же факт, что ватники пытаются этим конкретным тезисом оправдать вранье Путина и его приспешников — ничто иное как следствие такого воздействия! По сути, ватники просто ретранслируют то, что в этом конкретном случае убедило их самих в правоте России, даже не задумываясь, насколько этот их «контраргумент» соответствует теме дискуссии.
]]>
Чтобы вы могли понять лучше, как работают «кремлины» давайте проведем маленький эксперимент. Поскольку он будет касаться Вьетнама, я сначала расскажу вам нечто об этой стране (и ее населении):
Неверное, этого достаточно, чтобы вы могли себе представить, кто такие вьетнамцы… Самое время, ответить вам на вопрос: Как бы вы отнеслись к тому, чтобы Украина открыла свои рынки и границы для Вьетнама, что, естественно, подразумевает, что многие представители этой нации (вовсе небогатой, кстати) захотят приехать к нам в гости?.. Нет?.. Вот и голландцы ответили «нет», когда аналогичный вопрос им задали относительно украинцев!..
На самом деле, вьетнамцы, в своем большинстве (насколько я могу судить) — очень милый и доброжелательный народ! Ну, уж точно нет никаких особых причин боятся их приезда в Украину. Это же вполне можно сказать и об украинцах, которые могли бы приехать в Нидерланды. Что?.. А как же то, что я написал о вьетнамцах?.. А это, ребята — обычная манипуляция, выборочное предоставление информации, чтобы вы сделали нужные выводы! Примерно так же обрабатывали и голландцев — как россияне, так и местные правые и евроскептики.
Вопрос в том, почему большинство из вас (в этом я уверен) поспешили ответить «нет»… Ну, во-первых все дело в том, что вам нет никакого особого дела до вьетнамцев (как и обычным европейцам нет дела до украинцев). Во-вторых, у вас уже имеется негативная информация об этом народе (благодаря мне и «кремлинам», если говорить об украинцах) и нет практически никакой положительной. Тогда почему вы должны были ответить иначе?..
Некоторые из вас — те, кого бы я мог назвать «молодцами» — решили проверить написанную мной информацию о вьетнамцах и получили подтверждения, что я не вру (а я таки не врал). Точно так же, наверняка, и некоторые голландцы проверяли информацию об украинцах, кстати. Но, распознать манипуляцию «кремлинов» и их европейских союзников неосведомленным людям не так уж и просто. Более того, благодаря обширной деятельности российской пропаганды в сети можно найти подтверждения даже вранья! Но, лгать для этого, на самом деле, и не обязательно — главное подавать только то, что нужно, и в нужном свете.
Отдельно хочу попросить прощения у вьетнамцев за то, что использовал их таким образом в данной статье…
Не поддаться на подобную манипуляцию могли только те люди — настоящие молодцы — которые либо решили очень тщательно разобраться в вопросе, в процессе чего раскрыли нашу с «кремлинами» манипуляцию, либо пришли к выводу, что не могут сказать, что достаточно разобрались, и поэтому не голосовали вообще. Также, не поддались на манипуляцию и те, кто уже был знаком с ситуацией. Но, одних и других сравнительно мало, а голосовать — принимать решения, когда им предоставили такую возможность — любят многие (это позволяет повысить чувство собственной значимости да еще и не предполагает никакой ответственности — так почему бы и нет)!
В этом и состоит секрет успеха информационной кампании «кремлинов» на Западе — они подают негативную информацию об Украине и украинцах в огромном количестве и буквально со всех сторон. Из-за массовости подачи такой информации ее частицы достигают практически каждого европейца — так и получается, что в Европе знают много чего плохого об украинцах и мало чего хорошего. Но, главная причина, почему это работает, как я уже писал — европейцам просто нет дела до украинцев. Примерно по этой же причине, такие манипуляции не работают в восточноевропейских странах, где украинцев и, что белее важно, россиян знают намного лучше.
Какой-нибудь контрпропаганды, способной противостоять атакам «кремлинов», в Европе также нет!.. Вот я признался, что манипулировал вами, когда рассказывал о вьетнамцах — сколькие из тех вас, которые ответили «нет», теперь готовы изменить свой ответ на «да»?.. Полагаю, немногие. Причины примерно те же: во-первых, вам все еще нет дела до вьетнамцев и, во-вторых, вы все еще сомневаетесь. Ведь сомнения еще остаются, даже если вранье уже было опровергнуто!..
Ну и не стоит забывать, что информационные атаки «кремлинов» направлены не только против украинцев, но также против американцев, единения Европы, западных ценностей и т.д. и т.п.
]]>
До Второй мировой войны правила поведения на международной арене устанавливали только самые сильные государства, которые буквально делили земной шар на сферы влияния. Многие мелкие страны вообще не имели никакого права голоса и могли только рассчитывать на милость своих более сильных соседей. А то, чего хочет народ, проживающей на отдельных территориях, вообще никого, по факту, не волновало. Мировых лидеров того времени интересовал только «баланс сил», в установлении которого они и видели гарантии для сохранения мира.
На самом же деле сама суть такого мирового порядка уже предполагала возникновение войн! Среди стран, интересы которых на их взгляд учитывались недостаточно, оказались и некоторые крупные государства, такие как СССР. Кроме этого, развитие более слабых государств также не стояло на месте — некоторые из них, например, та же Германия, становились сильнее. Это и призвело к возникновению в ущемленных вполне ожидаемого желания взять «свое» силой. В результате так тщательно оберегаемый «баланс сил» начал стремительно рушится, что в конечном счете и призвело к началу Второй мировой.
После окончания войны ко многим мировым лидерам пришло понимание, что обычные люди не хотят воевать, а все режимы, которые располагают к агрессии, характеризуются авторитарной формой правления или близкой к ней. Таким образом они пришли к выводу, что в нормальном демократическом обществе захватническая война невозможна, поскольку рано или поздно лидера-агрессора остановит сам народ. Именно так и образовалась западная демократическая коалиция, часто называемая просто «Западом», которая стала продвигать демократию во всех странах мира. Да, в некоторых случаях Запад сам прибегает к агрессивным методам ради свержения опасных авторитарных режимов, но альтернатива этому — третья, скорей всего, последняя мировая война…
Представьте себе, что никто не пытался бы изолировать Северную Корею. Пребывая в зоне влияния Китая, она, наверняка, уже давно захватила бы Южную и смотрела бы в сторону Японии. Представьте, что никто не остановил бы Хусейна и он бы захватил Кувейт. Не думаю, что режим Саддама на этом бы остановился. Представьте себе развитие многочисленных агрессивных авторитарных режимов на европейском континенте (в той же Югославии, например). Да, Запад влез в кровавую войну с диктаторами по всему миру, но таким образом он предпочел локальные войны возникновению предпосылок для еще одной мировой. В основном же, Запад пытается вести политическую борьбу демократических ценностей против агрессивного авторитаризма. Вполне возможно, что только поэтому третья мировая до сих пор не началась.
Именно этот мировой порядок фашистская Россия и называет несправедливым. И именно его она пытается «исправить», вернув все как было до Второй мировой. В ситуации, когда на каждом континенте будут свои агрессивные режимы, сдерживать которые их соседи смогут только силой (не забываем, что Россия (якобы) против политического вмешательства в дела других государств), ничего не помешает Путину возобновить полный контроль над своими соседями — над так называемой «исторической» сферой влияния России. Россияне, как обычно, заботится только о себе, забыв, что в конечном счете и сами могут стать жертвой какого-либо агрессивного «легитимного» режима…
]]>Считается, что сам по себе палингенезис не определяет, является ли конкретный режим фашистским. Для этого его идеология должна обладать и другими признаками, такими как, империализм, милитаризм, шовинизм, ксенофобия и т.д. Но мне кажется, что все остальные признаки фашизма являются неотъемлемыми элементами идеологии палингенезиса. Другими словами, на мой взгляд, палингенетический ультранационализм — это не просто ключевой признак фашизма, а, по сути, его источник.
Я не являюсь ученым, все написанное в данной статье — это мои личные размышления на тему фашизма.
Как видите, можно считать, что фашизм — это не совокупность признаков, а базовая идея, из-за специфики которой неизбежно возникают и другие признаки ассоциируемые с фашизмом. Судя по всему, он возникает в результате сплочения и прихода к власти элит, которые тоскуют по прошлому величию. Иногда даже такие элиты уже частично были у власти во время существования империи — то есть, речь идет скорее об их возвращении.
Все это наводит на мысль, что фашизм — это возможный следующий этап развития любого пост-имперского государства, когда старым элитам удается вернуть себе власть. Другими словами, развития фашизма следует ожидать (и с этим бороться) в каждом подобном случае! В частности, этого следовало ждать и после развала СССР, который своей структурой всегда напоминал империю.
]]>Показательной в этом плане является так называемая «гражданская война» на Донбассе. Местные коллаборанты и идейные ватники сейчас сильно разочарованы отказом Путина аннексировать «ДНР» и «ЛНР». Однако, в ответ на свои возмущения они получают от рашистов «холодный душ»: В отличии от Крыма вы же хотели независимости, а она предполагает независимость и от РФ — вот и жрите! Растерянная вата пытается аргументировать, что все делалось именно для того, чтобы присоединиться к России, а в ответ опять получает пощечину: Вас Путин просил подождать с референдумом? Просил! Вы его послушали?.. На самом деле вату просто обманули! О чем, кстати, не раз предупреждали украинцы…
Вообще-то, Донбасс и не мог просить Россию о присоединении, поскольку официально являлся на тот момент частью другого государства. Сначала в таких случаях следует обрести независимость, хотя бы формально. Поэтому главарям боевиков и было дано указание провести псевдо-референдум именно о независимости! Просьба Путина отложить референдум была частью этой операции и имела несколько целей:
Во-первых, этим рашисты хотели создать впечатление, что Россия якобы непричастна к происходящему. Поэтому и был выбран формат «просьбы»! В международной политике, если кто-то и в самом деле хочет дать кому-то знать, что что-то следует отложить, то предостерегают от этого действия (на тот момент), а не «просят»! Если же Путин бы не просил, а указывал (в том числе, предостерегал), то боевики бы побоялись не послушаться. Кроме того, в тот момент время играло против проекта «Новороссия» и отложение такого «референдума» могло означать его конец. Ну и наконец, если бы Путин и в самом деле хотел помедлить с «референдумом», то воспользовался бы многочисленными каналами связи с главарями боевиков, а не оглашал бы «просьбу» публично.
Во-вторых, расчет и был на то, что псевдо-республики проигнорируют «просьбу». Это должно было показать, что их руководство якобы неподконтрольно Путину. Возможно, главарей даже уверили (чтобы они не волновались, что не послушались), что таким образом президент России просит отложить «референдум» о присоединении к РФ, который и в самом деле так и не провели. Но также факт невыполнения «просьбы» главного рашиста еще тогда уже планировалось использовать как повод обвинить псевдо-республики в самоуправстве и неподчинении, что мы сейчас и видим.
Подобное, кстати, мы видим и в ситуации с Гиркиным: Его группу отправили на Донбасс, чтобы поднять якобы восстание против центральных украинских властей. Со своей задачей Гиркин справился, но его разоблачили и он начал слишком много говорить. Поэтому рашисты и активизировали «запасной» план — действия Гиркина выдали за его собственные, несогласованные с руководством РФ.
Опять же, намеки на подобный «запасной» план, предполагающий переложение ответственности на кого-то другого, мы видим и в операции по аннексии Крыма. Именно для этого изначально скрывалась принадлежность к российской армии солдат, которые блокировали украинцев и захватывали здания. Видимо, в случае какой-либо неудачи организатором заговора в Крыму должен был оказаться еще какой-то «Гиркин» (возможно, Малофеев?). Связь «вежливых» с Кремлем рашисты в конечном счете подтвердили только потому, что операция по захвату Крыма оказалась (по их мнению) удачной.
Перечисленные операции — не единственные, содержащие «запасной» план. Предусмотрение такого плана и есть одним из главных элементов гибридной войны, которую ведет Россия против своих соседей.
]]>
Чтобы понять, что не так с этими референдумами, давайте рассмотрим гипотетический пример: Представим себе, что Западу удалось договориться с Путиным, и на этот раз он не валяет дурака, как обычно, а признает наличие своих войск в Украине и свои обязательства по этим договоренностям (да, знаю, что сложно такое представить, но постарайтесь). В соответствии с условиями, Запад снимает санкции и полностью возобновляет экономическое сотрудничество с Российской федерацией. После этого дело за Путиным, который обязался вывести своих с территории Донбасса и передать границу под контроль Украины. Но, перед этим он вдруг решает спросить у российского народа, позволяет ли тот ему это сделать…
Запад такому повороту, естественно, не обрадуется, но и против не будет. Ведь, что может быть плохого в том, чтобы спросить свой народ?.. Современные западные демократические принципы гласят, что ничего плохого в этом не может быть по определению! Как проголосуют россияне, думаю, несложно догадаться?.. Даже если в этот раз российские власти допустят агитацию за иную точку зрения и даже если европейцам позволят следить за референдумом, годы жесткой пропаганды сделают свое дело и вата дружно проголосует против! Соответственно Путин получит веский аргумент не выполнять свои обязательства. Можно ли будет считать, что Путин не выполнил договоренности?.. Нет, поскольку Путин не сам по себе, а якобы представляет российский народ, и в демократическом мире народ считается главнее своего лидера. Даст ли это право европейцам вернуть санкции?.. Думаю, в этом случае возникнет юридическая коллизия, так как правительство Российской федерации откажется выполнять свою часть договора не по своей вине, что можно будет отнести к форс-мажору. Евросоюз теоретически сможет также спросить у своего народа, должен ли он был в таких условиях снимать санкции, но не факт, что результат будет удовлетворительным…
На самом деле, по моему мнению, если европейцев спросят, может ли Евросоюз ввести санкции против России, то, с большой вероятностью, они ответят, что нет. Почему так?.. Да потому что люди во время принятия решения в основном учитывают только те факторы, которые воздействуют на них здесь и сейчас, особенно во время всякого рода кризисов. Если европейские санкции хоть немножко вредят экономике Евросоюза или ответные российские санкции хоть немного вредят европейским фермерам, то эти аргументы для среднестатистического европейца будут значительно более весомыми, чем агрессия России где-то далеко за границей Евросоюза. Большинство европейцев (кроме населения восточных стран) не чувствуют угрозы, которая исходит от путинского режима (например, они уверены, что их защитит НАТО и расстояние). В отличии от них россиянам путинская пропаганда постоянно рассказывает об угрозе исходящей от НАТО и западных «марионеток США» — вот даже уже в соседней Украине американцы якобы устроили «кровавый госпереворот». Поэтому для россиян мнимая «агрессия» Запада куда более ощутимая, чем реальная агрессия для европейцев. Именно по этой же причине россияне проголосуют против того, чтобы вернуть Донбасс Украине.
Так мы пришли к пониманию, что выбор отдельного гражданина на референдуме зависит от общепринятого в его окружении мнения, а не реального положения вещей. Мнение же отдельных групп людей зависит от информации, которую они получают. СМИ критикуют власть (что в принципе верно) — вот народ может и не согласится с властью! В стране действует мощная государственная пропаганда, в которой участвуют и СМИ — народ и голосует так, как надо власти (вот вам и доказательство, что в Британии и Нидерландах либо нет государственной пропаганды, либо она слабая).
Чтобы голос отдельного гражданина на референдуме был достаточно осознанным и взвешенным, он должен учитывать не только свои интересы и интересы групп, к которым он принадлежит, но и интересы государства. Такой гражданин должен провести аналитику и разобраться, как соответствующее решение повлияет не только на его будущее, но и будущее всей страны и т.д. Другими словами он должен стать своего рода экспертом в соответствующих областях. Но, можно ли ожидать такого от каждого гражданина, который идет на референдум?.. Люди любят, когда власть позволяет им «решать», поэтому придя на референдум они просто высказывают свое личное субъективное мнение (многие это даже осознают) и надеются, что кто-то другой решит все возможные проблемы, возникшие вследствие принятого решения. Люди не станут учитывать межгосударственные договора и принципы, не будут оценивать последствия и угрозы и даже не станут проверять обоснованность своего личного мнения. Они просто проголосуют, как хотят! По этой же причине никому и в голову не придет выносить на референдум, например, стратегию обороны государства. Разве что вы намереваетесь уничтожить государственную оборону (кстати, по этой же причине участие страны в НАТО — не совсем вопрос для референдума)… Очевидно, что есть вопросы, которые можно дать решать массам, а есть и такие, которые не стоит!..
Если говорить о нашем гипотетическом примере, то вынесение подобного вопроса на референдум после подписания международного документа — это явное мошенничество. Логика действий мошенника здесь ясна — якобы согласиться выполнить свои обязательства, но не выполнить их переложив ответственность за это на народ. А поскольку народ — это миллионы (или тысячи) разных людей, то ответственность просто не будет кому нести! Да, и каждый голосующий на референдуме, на самом деле, надеется, что ответственность за принятое решение понесет кто-то другой (например, власть). Кстати, признаками намеренного мошенничества обладает как минимум британский референдум — как известно, многие лидеры движения Brexit самоустранились после оглашения его результатов. Таким образом они отказались разгребать последствия своей собственной деятельности…
Некоторые вопросы, такие как оборонительная стратегия, не следует выносить на референдумы, поскольку подобные решения должны приниматься исключительно экспертами. При чем теми, которым доверяет власть, избранная народом (если экспертов будет выбирать оппозиция, то так она сможет парализовать власть)! В случае оборонительной стратегии такими экспертами должны быть военные, в случае экономической ассоциации с другими странами или блоками — экономисты, в случае с поддержкой ассоциации с Украиной в Нидерландах — юристы и политики, в случае выхода Соединенного королевства с Евросоюза — экономисты и политики и т.д. Решения в таких вопросах должны принимать люди, которые, во-первых, могут оценить риски и последствия и, во-вторых, помочь с ними справиться!
Еще одним признаком мошенничества можно также считать различие между сутью вопроса на референдуме и реальными причинами, почему люди голосуют так или иначе. Грубо говоря, они не должны различаться вообще, либо различия должны быть по сути!.. В частности, если люди голосуют в основном против мигрантов, то тема референдума не должна быть об ассоциации с Украиной или об участии Британии в ЕС, а о миграционной политике! Иначе выходит, что организаторы референдума пытаются решить один вопрос за счет другого, а это и называется мошенничеством. Кстати, весьма подобным образом страх перед мифичными «бандерами» в Крыму выдали за стремление присоединиться к Российской федерации…
Учитывая все вышесказанное возникает вопрос: Как вообще случилось, что такие темы были вынесены на референдумы? Ответ — в демократии!.. Запад верит в демократические принципе и поэтому сознательно допустил эти кризисы надеясь на то, что народ проголосует, как надо. По сути, мы имеем дело с изъяном демократии. Западной цивилизации — и элитам и обществам — еще предстоит научиться его обходить (например, наверное не стоит проводить подобные референдумы во время кризисов — в данном случае миграционного). Ведь демократия не стоит на месте, а развивается! А развитие предполагает и ошибки…
Тем не менее, судя по всему, этот изъян демократии хорошо известен путинскому режиму. Возможно также о нем прекрасно знают и деструктивные силы в Европе (крайние правые). Возможно они сознательно используют его для достижения каких-то своих целей. Другими словами, вполне возможно, что Европа имеет дело как раз с мошенничеством…
]]>Как я уже писал, рашисты планировали дестабилизацию Украины в марте-июле этого года («Майдан-3» или что-то в этом духе). Но, очевидно, их план с треском провалился. Поэтому, сейчас рашисты перешли к «плану «Б», элементами которого является покушение на Плотницкого и якобы попытка Украины устроить теракты в Крыму. Теперь, ставка делается не на дестабилизацию Украины, а на то, чтобы вынудить нас создать повод для полномасштабного вторжения. По всей видимости этот план они хотят реализовать до октября этого года.
В частности, именно на это указывают последние новости связанные с Крымом. От официальной версии событий, которую огласила ФСБ, прямо так и несет попыткой скрыть неудачу и на быструю руку состряпать повод для «ответных» действий РФ:
В общем, вместо создания повода для вторжения в Украину российские спецслужбы в очередной раз обосрались показав миру явную нелепую попытку создать такой повод. Этим они также дали понять мировому сообществу, что готовят провокацию против Украины, а это значит, что в следующий раз (а он, скорей всего, таки будет) мир уже будет знать, что это — провокация России. То есть, застать Запад врасплох, обеспечив таким образом себе фору, у Путина уже не получится…
Настолько грубая провокация и отсутствие хоть сколь-нибудь правдоподобных доказательств вины Украины (их сфальсифицировать не так уж сложно, на самом деле, если не спешить) указывают на некоторое отчаяние, которое, по всей видимости, царит в силовых структурах фашистской России. Такую топорность в проведении подобных операций можно также объяснить тем, что рашисты считают, что у них осталось слишком мало времени для захвата Украины (точнее, ее части — т.н., «Новоросии»). Поэтому, в скором времени следует ожидать больше подобных провокаций.
Если же в рамках «плана «Б» спровоцировать Украину так и не удастся (что вполне возможно, так как рашисты воспринимают Украину и украинцев не такими, какими мы есть на самом деле), то, вероятно, стоит ожидать реализации «плана «В» в октябре этого года или весной 2017 г. (зимой такие дела они вряд ли будут начинать). По логике вещей, после провоцирования оппонента идет инсценировка действий оппонента, как это сделал Гитлер в Гливице (Польша) перед Второй мировой. Так что, вероятно, в рамках возможного «плана «В» рашисты захотят повторить подвиг своего идейного немецкого предшественника (снова) — по крайней мере, есть все основания этого ждать. Например, они могут все таки устроить теракт в Крыму, или даже Москве, и обвинить в этом других случайных украинцев (кого-то из туристов, для примера). Если Путин решится на такой шаг, то в этот раз от Украины ничего зависеть не будет, поэтому такая провокация, вероятно, удастся, хотя Путину уже никто и не поверит. Предотвратить такое развитие событий Украина и мир может только сейчас, дав понять, что цена будет высокой (например, сейчас усилив санкции против России).
]]>
Всякое насильственное воздействие порождает противодействие. Гомосексуалистов преследовали веками, потому нет ничего странного в том, что с приходом либеральных ценностей они добиваются для себя все больших и больших прав. Ими движет желание получения своего рода реабилитации за все годы гонений, а либералы, ощущающие вину за действия предыдущих поколений, просто не сопротивляются (пока). Таким образом получается, что гомосексуалисты будут «наглеть» до тех пор, пока их не остановят. Но и их чрезмерная борьба за свои, по сути, привилегии естественно также вызывает противодействие — в виде проявления «гомофобии». И все это — абсолютно нормально, закономерно и ожидаемо!
Все это можно сравнить с пружиной: веками она находилась в сжатом состоянии накапливая силу для растяжения; с приходом либерализма, из-за резкого исчезновения препятствия, она своего рода выстрелила, из-за чего и возникла сила, которая пытается ее сжать обратно. По сути получается, что теперь нужно просто подождать, когда эти две противоборствующие силы найдут для этой «пружини» состояние равновесия.
В этой ситуации агрессивные действия (а других и нет, насколько мне известно) гомофобов, в принципе, не имеют никакого смысла!.. В частности из-за того, что в отличии от действий самих гомосексуалистов, их действия не имеют достаточных оснований (не забываем о гонениях, которые дают основания ЛГБТ). Сами же гомофобы, естественно, винят во всем демократию и либерализм. Но, на самом деле, демократия и либерализм — это лишь средство, с помощью которого представители ЛГБТ добиваются для себя прав! Другими словами, проблема не в демократии! Если у человека забрать одно средство для достижения цели, то рано или поздно он обязательно найдет другое. Поэтому, я считаю, что те общества, которые сопротивляются либерализации гомосексуализма, всего лишь тормозят свое развитие.
В подобных обществах сейчас модно утверждать, что Запад «спошлился» в то время как у них все еще придерживаются «традиционных семейных ценностей». Но, это — не пошлость, а развитие! И торможение этого процесса может в конечном счете привести к тому, что в то время как на Западе уже начнут убирать излишние привилегии у ЛГБТ, такие общества только придут к необходимости дать им больше прав и будут обвинять Запад уже в преследовании либеральных ценностей.
Проблема же, на мой взгляд, в самом понимании явления гомосексуализма, в современном представлении о нем! И это — не ошибка общества или государственного строя, а скорее науки! Естественно, я не могу быть уверен, что наука ошибается на счет гомосексуализма, но мне так кажется. Да, и наука не стоит на месте, а также развивается. Если вам кажется, что наука вряд ли изменит свое представление об этом явлении, то смею уверить вас в том, что 100 лет назад многим так же казалось.
Однако, я уверен в том, что наука ошибается в тех сферах, в которых ЛГБТ выбивают для себя особые привилегии (под видом, естественно, равноправия)! Вообще, современная наука стремится отделить человека от животного мира, сделать его существом высшего порядка. В частности, примитивные животные инстинкты, которые однозначно присутствуют и у человека, официальная наука решила выделить в отдельное более разумное понятия «инсайты». Если же человек больше не животное, то может ли гомосексуализм быть вызван обычным природным сбоем на уровне инстинктов?.. Ведь подобное явление есть и у животных… Официальная наука говорит, что это — не сбой. Также, официальная наука поддерживает взгляды феминизма, что человеческие существа зашли значительно дальше ролей мужчины и женщины, а, значит, больше нет необходимости какого-либо разделения этих ролей в обществе. Этим пользуются и гомосексуалисты, когда приравнивают разнополовую пару к однополовой.
А ведь современное представление о природе человека и ложится в основу современного общества! И так было всегда (евгеника, например, помогла создать нацистское общество). Так, стоит ли тогда удивляться?.. Странно ли тогда, что количество разводов стремительно растет, если человечество забыло, как мужчинам и женщинам надо жить вместе?.. В идеале, этому вообще должны были бы учить в школе — если бы наука не предпочла игнорировать эту невыгодную тему. Так к чему это я: и либерализация гомосексуализма и разрушение института брака — это результаты не политического строя, либерализма или демократии, а результаты непонимания, что такое гомосексуализм, семья, воспитание детей и т.д.
Но, наука — такая вещь, которая всегда находит правду! Отрицание же правды никогда ни к чему хорошему не проводило — только к доведению ситуации до абсурда, что, похоже, мы и имеем. Абсурдность же ситуации всегда отрезвляет и заставляет ученых искать причины — это всего лишь вопрос времени!
Сама же правда также всегда находит выход. Так, по настоящему отношения и роли мужчины и женщины (на мой взгляд) рассматривает непризнанная пока этология человека. Сейчас, единственными, кто признает эту науку, являются, насколько мне известно, пикаперы, которые и использую ее в своей деятельности. При чем, используют весьма успешно! И их опыт доказывает, что этология человека — не фикция. Официальная же наука тем временем продолжает отрицать очевидное…
Так что же делать с «обнаглевшими» гомосексуалистами?..
Если вам что-то не нравится в их поведении, нужно искать решение в правовом поле! Эти люди борятся за свои права и это — совершенно нормально. Это нужно понимать! Тем более, учитывая, что современное видение гомосексуализма, института брака и т.д. никак этому не противоречит (мы не говорим о традициях, а только об современных представлениях). Лезть в драку, пытаться набить морду и прочие гомофобские штучки — ну, извините, это просто какой-то детский сад! Эти люди такое терпели веками — их это не остановит! Не позорьте себя и свое общество! Хотите помочь обществу разобраться, что такое гомосексуализм и как с ним быть — займитесь наукой! Читайте научные исследования, делитесь ими (среди них есть и такие, которые ЛГБТ не любят)! Не можете?.. Тогда займитесь чем-то другим, чем можете, и не трогайте гомосексуалистов!
]]>
Нацизм (или национал-социализм) считается ответвлением фашизма. Под неонацизмом же подразумевают современную форму нацизма («новый нацизм»), с чем лично я в корне не согласен! Дело в том, что фашистская идеология, видом которой является и нацистская, никак не допускает использование чужих символов! А все из-за того, что среди ее базовых директив есть шовинизм, то есть, вера в превосходство своей нации, и ксенофобия, то есть, невосприятие чужого. Для украинцев же (как и россиян и т.д.) нацистская символика, в частности свастика, и нацистские лидеры, в том числе Гитлер, несомненно являются чужими! Так, если присмотреться к известным фашистским режимам, то можно увидеть, что они никогда не использовали символику других подобных режимов — только свою, национальную. Кроме того, между фашистскими режимами всегда была конкуренция и лидеры одних часто откровенно недолюбливали других, в том числе Гитлер недолюбливал Муссолини и наоборот. Так что в этом плане неонацизм (в значении, в котором используют этот термин) вообще никак не вписывается в фашистскую идеологию!..
Больше похоже, что так называемые неонацисты — это поклонники Гитлера, то есть, мертвого человека, и его идей. При этом, я бы не стал называть их поклонниками идеологии нацизма, так как в их идеологии отсутствуют многие важные фашистские (и нацистские) компоненты. Ведь, нацизм — это в первую очередь политическая и государственная идеология, в то время как неонацизм — это идеология групп, даже не политических партий. Как известно, неонацисты придерживаются идей расизма, гомофобии и антисемитизма, которые они связывают с учениями Гитлера. То есть, по сути, они — просто расисты, которые используют символику своего идейного вождя! Поэтому я считаю, что неправильно их называть неонацистами — их идеология слишком далека от нацизма (и фашизма). Более подходящим названием был бы, например, нацирасизм… Тем более, что настоящий неонацизм, как и неофашизм, все еще вполне возможен (то есть, может возникнуть конфликт понятий)…
Следовательно, когда рашистская пропаганда «доказывает», что в Украине фашистская (или нацистская) власть, приводя картинки отдельных неонацистов, независимо от их должностей (хотя и в основном это — максимум рядовые солдаты), она банально манипулирует! По сути, это все равно, что «доказывать», что власть Украины расистская, беря во внимание только отдельных расистов, которые имеют к ней какое-либо отношение. Но, главный момент, который полностью игнорируется российской пропагандой, это то, что у так называемого неонацистского движения, по сути, нет политической идеологии, которая была бы способна управлять государством. Именно поэтому большинство неонацистских организаций — это просто банды! Если сравнивать их с настоящим нацизмом, то они больше похожи на детскую игру в нацистов. Эти мои выводы подтверждаются и практикой — хорошо известно, что среди них очень много молодежи, то есть, по сути, детей. С другой стороны, среди взрослых вы вряд ли найдете много поклонников Гитлера — люди имеют свойство взрослеть (и умнеть, хоть и не все)…
Конечно же, «взрослый» нацизм (и фашизм) может существовать. Но, я лично бы полностью исключил вероятность того, что соответствующие режимы или партии будут использовать символику других фашистских режимов, в том числе гитлеровского. Повторюсь: это против фашистской идеологии, которой настоящий такой режим обязан следовать (иначе его просто нельзя называть фашистским). Как тогда можно распознать фашистский режим?.. А для этого мировые ученые и выделили основные признаки фашизма, в соответствии с которыми, кстати, украинский режим не может считаться фашистским — наоборот, куда больше этим признакам соответствует режим Путина! Вот по этим признакам — и только по ним — и можно определить, является ли власть фашистской (или нацистской)…
Многие неонацисты также называют себя националистами, но, если честно, я не понимаю, что они имеют ввиду… Я не понимаю, как человек, который якобы любит свою нацию, может использовать символы и почитать лидеров другой нации?.. Тем более, если учесть тот факт, что эти лидеры не просто стремились, но и пытались уничтожить нацию этого человека! Разве что своей нацией такие «националисты» считают «арийскую»… Но, в таком случае речь идет именно о немецкой нации, поскольку арийцами Гитлер и ему подобные считали именно немцев! А это значит, что, например, украинские неонацисты не могут быть патриотами Украины!
Если смотреть с этой точки зрения, тогда современные неонацисты и в самом деле могут быть настоящими нацистами — то есть, поклонниками именно германского нацизма. В таком случае они, вероятно, ждут возрождения нацизма в Германии, появления нового Гитлера и т.д. Этим также можно объяснить неполноценность их идеологии — она может оказаться той же нацистской (без нео-), но без государственных и политических элементов. В любом случае, такие люди не могут считаться патриотами какой-либо страны, кроме Германии.
Но почему они тогда воюют на стороне Украины или России?.. По той же причине, что они и любят ввязываться в драки — в их среде считается важным пройти боевую, а еще лучше военную подготовку. Вероятно, они видят себя солдатами нового будущего Гитлера. В принципе же, как показывает практика, им безразлично против кого воевать — они согласны убивать даже «своих» (представителей их фактической нации)…
Поэтому, неонацистов игнорировать не стоит. Безусловно, это — опасное явление. Хотя, вряд ли можно утверждать, что они опасны для государственного строя. Их максимум — это организованные преступные группировки (или какие-либо вооруженные формирования). Хотя и это — вовсе не шуточки!..
]]>
Трагедия 2 мая в Одессе активно используется рашистами как один из многочисленных тезисов российской пропаганды. Постоянно и везде о ней упоминают, естественно, намерено! Потому что очень удобно!.. Ведь эту трагедию очень легко представить как намеренное сжигание людей украинскими «фашистами», особенно если «забыть» упомянуть, что началось все с убийств проукраинских футбольных фанатов и что майдановцы пытались помочь оппонентам выбраться с горящего здания. Именно подобные, легко подаваемые в нужном свете случаи, а чаще всего фотографии и видеоролики, российские пропагандисты и превращают в тезисы.
Все такие тезисы так или иначе в конечном счете возводят в «абсолютную истину». Именно для этого их не дают забыть и постоянно под разными предлогами вбрасывают в информационное пространство. МИД Британии требует провести расследование убийства Бориса Немцова? Но почему оно ничего не говорит об убийстве Олега Бузины?.. Пропагандистам все равно, что речь идет о разных уровнях (в одном — о лидере оппозиции, а во втором — об обычном журналисте) — главное продвинуть тезис об убийстве журналистов, которые критикуют власть, в Украине. Если же что-то повторять много раз, то для некоторых это что-то становится абсолютной истиной и они уже сами начинают подсознательно использовать вбрасываемый тезис.
Цель тезисов — лишить оппонентов возможности сопротивляться информационной атаке. Сомневаешься, что в Украине процветает фашизм?.. Вот тебе подборка фотографий с отдельными украинскими неонацистами (а иногда и вообще левыми), которые носят шевроны «Азова» или еще как-нибудь связаны с Украиной (даже если на связь указывает просто лживая подпись). Неосведомленный с ситуацией оппонент, хочет или не хочет, но вынужден согласиться, что нацизм в Украине все таки есть. Дальше его обрабатывают другими тезисами и большинство не подготовленных оппонентов уже соглашаются, что в Украине есть целый нацистский батальон, Верховной Радой руководят нацисты и среди депутатов также полно нацистов…
Наверное, Украина — единственная страна в мире, в которой каждый отдельный человек с неонацистскими взглядами имеет все шансы прославиться на весь мир. Ведь над тем, чтобы прославить именно наших неонацистов, работает целая государственная пропагандистская машина (хоть их можно найти также, например, в российской армии)…
Многие тезисы российской пропаганды специально подобраны так, чтобы с ними было сложно бороться. Вот, сотрудничал ли Бандера с нацистами?.. Да, сотрудничал! Для этого у него были свои причины (и, на мой взгляд, достаточно веские), но до их рассмотрения дело, естественно, не доходит (Сталин, кстати, также сотрудничал с нацистами)! Такие тезисы рассчитаны именно на первое впечатление, их используют для того, чтобы сломить сопротивление оппонента и сделать его бессмысленным! Ведь чтобы иметь возможность сопротивляться оппонент должен владеть вопросом очень хорошо! Но, достаточно ли владеют вопросом, например, европейцы? Станут ли они пытаться разобраться в мотивах Бандеры? Конечно же, нет! Даже многие украинцы — даже сейчас, после больше чем двух лет информационной войны — не достаточно подготовлены.
Украина и/или НАТО ведь также могли бы использовать подобную тактику… Можно было бы, например, постоянно вспоминать о Мариуполе или той же Одессе, но в соответствующем свете! Украина могла бы воспользоваться тем, что российский вице-премьер Рогозин также имел отношение к крайне правым (и, похоже, все еще имеет). НАТО могли бы постоянно напоминать, что это Сталин с Гитлером начали Вторую мировую, совместно разделив Польшу. Но, они этого не делают! Не потому, что в этом нет смысла (возможно, смысл в этом таки имеется), а потому что ни в Украине, ни у Запада нет настолько мощной пропагандистской машины! Кроме того, распространение подобных явных манипуляций банально противоречит западным стандартам журналистики, на которые российские пропагандисты просто плюют. Так и получается, что в мировом информационном пространстве постоянно крутятся одни и те же тезисы об Украине, которые выставляют ее в плохом свете, и с каждым разом такие тезисы находят все больше и больше своих слушателей. О России же идет только объективная информация, которая обновляется, критикуется и уточняется. Другими словами, с одной стороны — пропагандистские тезисы, которые подаются как абсолютная истина, а с другой — взвешенное мнение. При таком раскладе, у Украине нет шансов!..
Что можно было бы сделать — это создать базу данных российских пропагандистских тезисов с их опровержением, объяснением манипуляции, раскрытием упущенных моментов и обсуждением. Такая база должна быть огромна! Но, пока, никто этого не делает… Да и для создания такой базы нужны усилия совместимые с размером российской пропагандистской машины!..
]]>