I'm looking for a part-time remote job.

Hire me


I'm the author of:

Mastering Redmine is a comprehensive guide with tips, tricks and best practices, and an easy-to-learn structure.

Check the book's project or

Buy the book

Social pages of the book:

By buying this book you also donate to Redmine (see this page).


Follow me:

Кто такой Пол Крейг Робертс?

Фотография Ann States (SABA)

Впервые я натолкнулся на творчество Пола Робертса в постах своего «социального френда» из Томска (Российская Федерация). Этот френд запостил статью Вашингтон дирижирует протестами и дестабилизацией на Украине (англ. Washington Orchestrated Protests Are Destabilizing Ukraine), в которой Пол утверждает, что протесты в Украине были срежиссированы спецслужбами США. Чуть позже я снова натолкнулся на этого же автора в блоге когда-то мною уважаемого Михаила Задорнова. В своей статье Пуссирванки и евротолерасты Задорнов приводит полный текст перевода другой работы Робертса, которая имеет название «Россия под ударом» (англ. Russia Under Attack). Для своих читателей Задорнов представляет Пола Робертса как «весьма честного и порядочного» человека…

Таким образом я и заинтересовался личностью Пола Робертса. Кто он такой? Почему ему верят? Из блога Задорнова у меня сложилось впечатление, что Пол — уважаемый человек, экономист, политик и журналист. Но мне никогда не было достаточно одного мнения. Поэтому я и решил поискать больше информации…

Кто такой Пол Крейг Робертс?

У Пола Крейга Робертса есть своя домашняя страничка по адресу www.paulcraigroberts.org, на которой он и размещает все свои статьи (подобно тому, как я пишу свои в своем блоге). В «шапке» своей страницы он упоминает название «Institute for Political Economy» (Институт политической экономики). Если перейти на страничку об авторе (англ. About), то можно увидеть, что он называет себя председателем (англ. chairman) этого института. «Давайте тогда почитаем об этом институте и о том, с кем он там работает» — подумал я. Почему-то меня не насторожило то, что мистер Робертс сам нигде не указал ссылку на его сайт.

Но сайт Института политической экономики мне найти так и не удалось. Я нашел несколько организаций с таким названием, но они не упоминали ничего о Поле Робертсе! А поиск фразы «Institute for Political Economy» первым результатом дает страничку самого Пола. «Странно» — подумал я. Но, все последующие ссылки на этот институт, которые мне удавалось найти, также указывали на персональный сайт «уважаемого журналиста» (например, эта).

Я тут подумал: может мне также организовать институт? Делов-то: написать, что я — председатель и выдумать название… Если имеете желание и время помочь с поисками какой-либо информации об этой организации — буду благодарен!

Такой «пшык» при первой же попытке найти информацию о человеке, мягко говоря, настораживает, но я решил не сдаваться. Очень скоро я нашел эту страницу о Поле на Wikipedia. На первый взгляд в ней нет ничего противоречащего — но только на первый! Вскоре я начал чувствовать, что что-то не так… Но, давайте сначала внимательно посмотрим на аннотацию об авторе в статье Михаила Задорнова:

Пол Крейг — американский экономист, отец «рейганомики», кавалер Ордена Почетного легиона, влиятельный республиканец, бывший помощник по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана (1981—1982). В настоящее время старший научный сотрудник Гуверовского Института (англ. Hoover Institution), известный публицист, является автором постоянной колонки в газете «The Washington Times».

Впечатляюще, не правда ли?.. Этот текст, похоже, скопирован с русской страницы о Поле Робертсе на Wikipedia. Кстати, этот текст используется, чтобы представить Пола Робертса, практически на каждом российском ресурсе, где приводятся переводы его статей (например). Но, дело в том, что лично я всегда стараюсь читать и английскую версию! Из-за этого у меня изначально и сложилось впечатление, что что-то не так… Давайте же теперь посмотрим, что говорит английская версия:

From 1993 to 1996, he was a Distinguished Fellow at the Cato Institute. He also was a Senior Research Fellow at the Hoover Institution.

Во как?.. Обнаруживается, что он был старшим сотрудником Гуверовского Института, а не является им в настоящее время! Более того — это было давно! Английская страничка также не упоминает ничего о его сотрудничестве с «The Washington Times»! Но, если бы я всегда верил только одному источнику (Wikipedia, в данном случае), то я бы, наверное, не стал не доверять мистеру Робертсу. Поэтому я поискал упоминания о нем и на сайте The Washington Times. И знаете что?.. Я нашел только старые статьи (ни одной статьи после 2004 года)! Выходит, он был «автором постоянной колонки»?..

Другие данные о Поле Робертсе так же не совсем подтверждаются… Например, «отец рейганомики» почему-то не упоминается на страничке о Рейганомике в Wikipedia (в том числе на ее английской версии). Тем не менее, помощником по экономической политике министра финансов США он, наверное, все таки был, но само это не является основанием ему доверять (тем более с такими противоречящими другими данными)…

Рецензия

Первое, что бросается в глаза, когда читаешь сайт Пол Робертса — огромное количество статей, которые он пишет практически каждый день. Но, здесь я хочу рассмотреть только одну из них — Россия под ударом, которую на своем блоге процитировал Михаил Задорнов (не имею ни малейшего желания перечитывать все творчество Пола, тем более, что есть основания ему не доверять).

Безусловно, автор прав в той части, где он утверждает, что между США и СССР были совсем не дружественные отношения. Но, это было в первую очередь связано с политическим режимом Советского Союза и явным стремлением последнего господствовать в мире. Вы, наверняка, слышали о концепции Мировой социалистической революции, о которой открыто говорили в СССР? В то время как в США ничего подобного не было! И при этом автор берется утверждать, что СССР сдерживал США? А может наоборот?.. Ведь СССР с его продвижением мировой революции пугал не только США!

Вы можете сказать, что США и Европа продвигают демократию… Но, ведь и в самой России (официально) сейчас демократия? Тогда, что в этом плохого? Другое дело, что негатив в этом видит правительство Российской Федерации, но, на мой взгляд, это — как раз пережитки прошлого. Ведь сейчас в правительстве — все те же люди, которые боялись демократии еще во времена коммунизма.

Автор также утверждает, что единственными ограничителями для США являются Россия, Китай и Иран (а как же Северная Корея с ее ядерным арсеналом?). При этом дальше по тексту он выделяет только противостояние США и России. Знаете почему?.. Да потому, что удобно! Если вспомнить Китай, то обнаруживается, что никакого особенного противостояния между США и ним нет! Более того, США очень зависимы от Китая, у которого они постоянно берут кредиты для спасения собственной экономики! Конечно же, недоверие между США и Китаем есть, но это — абсолютно нормально для настолько разных политических режимов. Но, почему тогда есть противостояние между США и РФ? Да потому, что его провоцирует сама Российская Федерация постоянно обвиняя Запад (не только США) в чем-то. Конечно же, США — не идеальная страна, у которой есть свои претензии на мировое господство (в этом и вся суть конфликта между ними и РФ), но они не представляют собой большую опасность для неагрессивных режимов, что собственно и доказывается относительным спокойствием в отношениях США и Китая (так как последний сконцентрировался на экономике, а не на мировом господстве).

Следует также отметить, что автор «деликатно» подводит к тому, что России не просто нужно защищаться от США, а что она является чуть ли не единственным спасением мира. Кроме того, автор постоянно подчеркивает, что действия США якобы унижают Россию… При этом автор забывает, что тот же Китай — куда более сильный и опасный противник, который способен положить экономику США, как только этого захочет, у которого так же есть ядерное оружие, и у которого в партнерах Северная Корея с одной из самых мощных мировых армий (и тоже ядерным оружием)! Унижение, на которое намекает автор — это всего лишь особенность реакции российского правительства на действия, которые с ними не согласовывают (хотя ох как бы хотелось, чтобы с РФ согласовывали все, что можно и нельзя)! Это — вряд ли цель США. Ведь Россия часто хочет слишком многое (например, быть третьей стороной на переговорах об ассоциации Украины с ЕС, которая напрямую к ней не относится). Другое дело почему в своих статях мистер Робертс выкладывает точку зрения именно России? Возможно, это связанно с тем, что подобные высказывания способны затронуть самолюбие российских читателей?..

Кстати, самолюбие россиян и лично Путина затрагивают и различные высмеивания России в мировых СМИ. Автор, конечно же, и в этом увидел мировой заговор. Но, на самом деле, любые высмеивания — совершенно нормальны для независимых СМИ так как читателям это просто нравится! Вспомните, например, историю Клинтона и Моники и ажиотаж, который вызвала эта пикантная история в американских СМИ. Кроме того, автор проигнорировал тот факт, что большая часть высмеивания олимпиады в Сочи делалась простыми людьми (например, спортсменами), которые просто фотографировали то, что видели, и выкладывали в сеть.

Пол Робертс также утверждает, что «Вашингтон использует СМИ, чтобы подготовить американский народ к конфронтации с Россией»… Я не могу, конечно же, опровергнуть это, так как не смотрю американское телевидение, но мне кажется, что у американцев проблемы не только с Россией (или, точнее сказать, совсем не с Россией). Мне кажется, что в первую очередь американцев «тревожат» все таки арабы, в частности, сирийцы, иранцы и т.д. Хотя, конечно же, я могу и ошибаться… Но, с другой стороны: Кого больше всего «недолюбливают» простые россияне? Кого практически во всем винят российские чиновники? Не американцев ли случайно?.. Даже восставших против коррупции украинцев винят в том, что они якобы продались американцам, или я не прав? А не кажется ли вам, что это Москва использует СМИ, чтобы подготовить российский народ к конфронтации с США? В свете этого, не кажется ли вам странным, что Пол Робертс — американец — в своих статьях по сути делает то же самое?..

Естественно, почему-то придерживаясь точки зрения Москвы и (будучи американцем) сознательно или нет настраивая российского читателя против США (своей родной страны, между прочем), Пол Робертс не забывает обвинить Вашингтон в протестах, которые происходят в Украине — точно так же как это делают многие российские политики. Но, на самом деле независимость (хотя бы частичная) возникновения протестов в Украине легко доказывается: Всем известно, что в любой демократической стране есть власть, ее поклонники и оппозиция (включая людей, которые недовольны властью). Если протесты проплачены и протестуют радикалы, то где же в это время настоящая и независимая оппозиция?.. Чем она занимается? Вот как раз дело в том, что она — на Майдане, вместе с протестующими! Вы не найдете в Украине ни одного оппозиционного политика, который был бы против власти, но и против Майдана! Не верите? Можете поискать сами…

Так почему российские чиновники тогда «валят» все на американцев?.. Ответ прост: Власть Януковича — единственная, которая начала сомневаться идти в Европу или нет. Потерять ее — значит потерять и Украину! Признать ее непопулярность среди населения и ужасающую коррупцию — значит признать, что у российского вектора не остается вообще никакой поддержки в украинской политике! Признать все это — значит признать потерю влияния Путина на Украину! В то время как спихивание всего этого на проделки американцев позволяет скрыть настоящие настроения народа Украины, дает причину не задумываться о настоящих причинах возникновения протестов.

В одном я с Полом Робертсом точно согласен — революция в Украине очень опасна для Российской Федерации! Только вот не для россиян, как народа, а именно для правительства РФ! Ведь, если очень хорошо присмотреться, то у режимов Януковича и Путина можно найти много общего. А победа протестующих в Украине не только продемонстрирует, что режим возможно сбросить, но и может помочь россиянам осознать, что все не совсем так, как им подает правительство России. Ведь у обычных украинцев и россиян — очень тесные связи, ведь люди больше склонны верить своим близким, нежели государственной пропаганде…

В следствии получается, что в интересах режима Российской Федерации — остановить еврореволюцию в Украине любой ценой! По этому и нужно устроить мощную дискредитирующую кампанию в российских СМИ, по этому и следует навешать на протестующих ярлыки типа «фашисты», «бандеровцы», «террористы» и «экстремисты» и т.д. Именно по этому, в качестве крайних мер, мистер Робертс предлагает военное вторжение на территорию независимого государства, целью которого должно стать свержение любого неугодного России режима либо взятие под контроль той части Украины, которая имеет больше всего родственных связей с РФ.

Несостыковки

При прочтении подобных статей (даже если изначально я придерживаюсь изложенной точки зрения) я всегда стараюсь поддавать написанное сомнению. В частности я всегда ищу несостыковки, признаки манипуляции сознанием читателя и тому подобное. Такие моменты помогают понять, насколько можно доверять автору, ведь искажение информации, подтасовка фактов и психологические приемы в тексте свидетельствуют о присутствии скрытых мотивов, само наличие которых является веским основанием для недоверия…

В случае со статьей Пола Робертса Россия под ударом такие моменты, конечно же, наблюдаются… Вот они (перевод взят со статьи Михаила Задорнова):

Как пережиток «холодной войны», американские СМИ поддерживают образ свободной прессы, которой будто бы можно доверять. На самом деле, в Америке нет свободной прессы за исключением Интернет-сайтов.

Таким образом, СМИ не могут осмелиться идти против Правительства ни по одному важному вопросу.

Пока Пол Робертс строчил свои сочинения он, наверное, пропустил мимо ушей самый громкий скандал современности — историю разоблачений Едварда Сноудена. Ведь, если бы он слышал об этой истории, то знал бы, что Едвард раскрывал секретную правительственную информацию США, в том числе, через американскую газету The Washington Post. И, нет, The Washington Post — не просто интернет сайт, а газета! Ну, или же раскрытая Сноуденом информация не «против правительства» и/или не относится к «важным вопросам»?

Вашингтон нацеливается на Россию. Россия находится под ударом, и если россияне не поймут это, они очень быстро превратятся в историю.

Здесь — явная манипуляция сознанием читателя! При чем, рассчитывается она, по всей видимости, именно на российскую аудиторию… Что означает «россияне превратятся в историю»? Мистер Робертс намекает, что американци устроят в России геноцид, что ли? Понятное дело, что в условиях современого мира (без жесткой изоляции всего государства) это — просто невозможно! Более того, даже Россия стать историей не может — в ней максимум смогут провести «демократизацию» (при этом Россия то останется как государство). Но, страшные и пугающие слова подобраны так специально с расчетом на то, что читатель не будет их анализировать.

Кроме того, российские войска могут занять Западную Украину до тех пор, пока будут заключаться соглашения по разделу Украины, которая последние 200 лет была частью единой России.

Возможно мистер Робертс и не знает, что, в частности, Россия и США взяли на себя обязательства защищать целостность территории и суверенитет Украины в замен на отказ последней от ядерного оружия. Возможно мистер Робертс только в силу своей глупости предлагает создать возможность начала новой мировой войны…

Поражает с какой легкостью и цинизмом «уважаемый журналист» обсуждает возможности военных операций и вторжения на территорию независимого государства…

Заключение

Большинство написанное Полом Робертсом — это просто «водичка», свободное рассуждение о политике России, США, Евросоюза и Украины, основанное на домыслах и смелых предположениях, которые, естественно, не подтверждаются никакими конкретными фактами. Много информации подается в удобной форме, многие неудобные детали опускаются… Проблема в том, что подобная «водичка» и различные журналистские хитрости — слишком привычные для современного мира. Они есть и у Пола, и у тех, кто отстаивает противоположную точку зрения! Верить или нет читатель решает, в основном, только по тому, насколько близко мнение писателя к уже сформированному мнению читателя.

Михайл Задорнов в своей статье написал, что он «был потрясен, как мысли у разных людей на разных континентах могут сходиться». А ведь, наверное, именно по этому ему и понравилась статья Пола Робертса! Но, если прочитать текст «уважаемого журналиста», не зная, что он — американец, складывается впечатление, что автор на самом деле не настолько далеко от Задорнова, а может быть даже проживает в том же городе, что и известный сатирик. Уж слишком в тексте мистера Робертса много оборотов, способных вызвать эмоциональную реакцию именно у российского читателя! Уж слишком мистер Робертс — американец — заботится об интересах правительства России, часто даже в ущерб интересам своей собственной родины!..

Но, кроме этого, обоснованные подозрения вызывают и некоторые моменты биографии мистера Робертса, которые на российских ресурсах используются, чтобы вызвать к нему доверие. На английских же ресурсах информация о Поле Робертса существенно отличается! Что это? Ошибка?.. Трудности перевода?.. Предлагаю вам самим это решить…

 

Comments (37)

Added by Елена 5 лет ago

Ваши рассуждения как раз и грешат предъвзятостью и несостыковками. Такое чувство, что заказная статья. Но, честно говоря, лень проводить столь же подробный ее анализ. Надеюсь, умные люди сами поймут что к чему: https://www.youtube.com/watch?v=7Qb9QaYOrQ0

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Можно было бы привести хотя бы один пример «несостыковки»?..

Added by Елена 5 лет ago

Как раз об интересах своей родины и простых американцев человек и думает.

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Да?.. Тогда может Вы объясните, как настраивание россиян против США и американцев соответствует интересам последних?

Added by Елена 5 лет ago

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Да, вы — правы! У него есть статьи на The Washington Times (обратите внимание: Times, а не Post). Спасибо! Обновил статью.

Тем не менее последняя его статья — за 2003 год! Другими словами — он уже давно не ведет свою колонку.

Added by Viktor 5 лет ago

Сравните два Ваших взаимно противоречивых утверждения (подчёркнуто):
«… это было в первую очередь связано с политическим режимом Советского Союза и явным стремлением последнего господствовать в мире. Вы, наверняка, слышали о концепции Мировой социалистической революции, о которой открыто, говорили в СССР? В то время как в США ничего подобного не было!»
И:
«Конечно же, США – не идеальная страна, у которой есть свои претензии на мировое господство (в этом и вся суть конфликта между ними и РФ)…»
Кроме того Вы попали впросак с «высмеиванием» лучшей в мире организацией олимпиады:
«… большая часть высмеивания олимпиады в Сочи делалась простыми людьми (например, спортсменами), которые просто фотографировали то, что видели, и выкладывали в сеть».
Доказано, что эти фотографии были постановочными фейками, снятыми в других местах в другое время

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Viktor, иметь претензии на мировое господство (то есть, быть лидером в мире) и продвигать концепцию мировой революции — абсолютно разные вещи! В первом случае речь идет о возможности влиять на мировые решения, а во втором — открытое желание влиять на политические режимы в странах мира. Здесь нет ничего противоречивого!

Признаюсь честно: я не анализировал абсолютно все случаи высмеивания российской олимпиады, потому не могу отрицать, что многие из них были фейками… Тем не менее, даже если бы большинство из них были правдивыми, все равно россияне попытались бы доказать, что их подделали! Мне так кажется… Почему? Это, например, подтверждается известным (и признанным) случаем с застопорившимся кольцом на закрытии олимпиады! Правда и обратное тоже верно — в случае нескольких ляпов Интернет-сообщество обязательно доделает множество других…

Added by Alex 4 года ago

///… претензии на мировое господство (то есть, быть лидером в мире) и продвигать концепцию мировой революции – абсолютно разные вещи..///
Андрей, да в чём же они разные то? В каждом из этих случаев это глобализация власти. Господство в мире это господство а не лидерство. Распространение войн под эгидой якобы демократии чем по результатам отличается от продвижения концепции революции?
США приватизировали все экономические институты (SWIFT, МВФ, финанфоовые рынки) и используют в своих интересах как инструмент давления на другине страны. Они имеют возможность штравофать банки и частные лица, действующие не в их интересах, банки Франции, Англии, Европейские поставщийи кубинских сигар. Их монопольное право печатания резервной валюты определяет и рычаги давления. А глобальное засилие англо-саксонксого информационного поля? США не воюют они наказывают, у США нет врагов, есть страны изгои, которые надо изолировать.
.
Западные принципы таковы, что экономические системы, созданные для общего блага не должны находиться во владении их создателей, и этот принцип попран давно уже.

Added by Наталья 5 лет ago

Тьфу, заказная проплаченная статейка. Видно, что автор с наслаждением обливает грязной ложью всех, включая Задорнова. Робертс абсолютно прав, Америка ведет грязные войны по всему миру. Ничего, скоро сдуется этот мыльный пузырь.

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Наталья, а можно уточнить, где именно «автор … обливает грязной ложью всех»?.. Где именно «ложь»?

Added by Viktor 5 лет ago

Кратко и ясно: «Умный поймёт». Дедушка на пенсии, терять нечего да и враньё видно надоело, вот и приводит совесть в порядок. А комментатор — «правдоискатель» очевидно ещё РабБотает.

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Какие либо аргументы в пользу вашей теории?..

Added by Taty 5 лет ago

Ну да, ну да. Америкосы такие белые и пушистые, а русские прямо демоны. А куда тогда девать Ирак, Афганистан, Сербию, «Арабскую весну»? А как же американский нос на Ближнем Востоке? Везде, куда ни суются бравые американские парни и всё остальное Нато, происходит цветная революция и полный хаос. Оно и понятно, пока весь мир в огне, американский бизнес делает на войне деньги. Знаем, проходили. Работаю с амерами каждый день и методы их мне весьма знакомы. «Мы здесь, чтобы делать деньги» А что значит какие-то разрушенные государства? Куда подевался Египет с его дешёвым туризмом? Кто-то сейчас туда вообще ездит? Жили себе люди, работали, тут на тебе — революция, и всё — работы нет, полная разруха. А тут мировые банки с амерами во главе: возьмите наши денюжки на восстановление. Если вы когда-нибудь брали кредит в банке, то прекрасно знаете, как тяжко его отдавать. А гос. кредит, это вам не пару тысяч, проценты весьма сладкие. Всё просто, господа, деньги правят миром. А Путин был бы дураком, если бы упустил эту ситуацию с Крымом.

Added by Taty 5 лет ago

Ну и напоследок: зайдите на Амазон и забейте в поисковик его имя на английском. Есть его книга How America Was Lost: From 9/11 to the Police/Warfare State изданная в 2014 году, и ещё одна — 2013. Так что жив ещё курилка. Можно ли доверять статьям под его именем в интернете? А интернету вообще можно доверять? Все кому не лень бродят по его просторам и выбирают, кому доверять, а кому нет. Это как с богом: хочешь — веришь, хочешь — нет. Но если ты веришь, то всегда найдутся те, кто подскажет, как это «лучше» делать… за отдельную плату

Added by Богдан 5 лет ago

В самой Америке, работает очень мощная машина русской пропаганды, и он купленный, вором и миллиардером Путиным , агент.Явно коммунист в душе, о котором вспоминают только в России.Для того что бы сложилась полная картина почитайте, что он писал раньше.Обычный провокатор.С точки зрния экономики возможно он прав, с точки зрения совести,это человек который ее продал.

Added by Aleksandr 5 лет ago

Автора сего поста либо забанили в гугле, либо статейка проплаченная. То что Пол Крейг, на которого ссылаются в российских СМИ, действительно не последний человек в Америке. То что на него часто ссылаются в американских СМИ и к его мнению прислушиваются можно найти в нете не напрягаясь. А так же его статья в его блоге разошлась по всему американскому сегменту интернета и СМИ Вот ссылки на американские СМИ и в том числе Вашингтон Тайм, где журналист Вашингтон Таймс берет интервью у Пола Крейга за май 2013 года. Также я сам лично читал его статью на страницах Вашингтон Таймс в феврале 2014 года. Сейчас не помню как она называлась, но сейчас искать их в газете Вашингтон Таймс очень сложно, так как у них нет поисковика в архивах газеты, а только поиск гугл и мой антивирусник сбрасывает соединение из-за того, что сайт газеты пытается установить вредоносное приложение.
http://www.foreignpolicyjournal.com/author/paul-craig-roberts/#.U0FKtMGnBAU
http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/conscience-realist/2013/may/27/asking-paul-craig-roberts-does-illegal-immigration/
http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/february/12/washington-orchestrated-protests-are-destabilizing-ukraine.aspx
Складывается впечатление, что автору позарез нужно состряпать статейку, дискредитирующую противоположную от его мнения точку зрения. И если чья-то точка зрения не совпадает с мнением автора данной статьи, то неприменно оппонент из под Екатеринбурга. Мнение, о том, что США нагнетает обстановку и пытается развязать 3 мировую войну в мире очень много и написанные и высказанные в Америке в том числе. Экс госсекретарь Америки Генри Киссенджер также не был замечен в родном городе Задорнова, но также больше поддерживает позицию России http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html Можно много приводить примеров, где западные политики с пониманием относятся к позиции России.

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Александр, а я разве утверждал, что на Пола Робертса не ссылаются американские СМИ (кстати, на Дэвида Айка, который утверждает, что миром правят рептылоиды, так же много ссылаются — это что-то значит?)?.. Или может я утверждал, что о нем не вспоминали на Вашингтон Таймс?.. Я только привел данные исследования, согласно которому его последняя статья на Вашингтон Таймс датируется 2003 годом, из чего сделал вывод, что он уже давно не является автором постоянной колонки в этой газете! Утверждать можно что угодно — без ссылки на его статью в Вашингтон Таймс написанную в 2014 году это — не более чем просто слова…

Я так же не утверждал, что он (или настоящий автор) пишет из Екатеринбурга — я описал почему я считаю его мысли более характерными для россиян, нежели американцев (в моих словах я явно указал сомнения)! Я не просто «дискредитирую» его мнение, но и навожу явные несостыковками и странности в его словах и даже биографии (предлагаю их и обсуждать)! При чем здесь «проплата»?.. Я что создал эти несостыковки? 🙂

P.S. Киссенджер написал «It is incompatible with the rules of the existing world order for Russia to annex Crimea.», так что он не совсем поддерживает позицию России… 😉

Added by Татьяна 5 лет ago

Александру: Вы сами-то статью Киссенджера читали? Вы зачем лжете? В каком месте статьи он поддерживает Россию?! В том, где говорит о недопустимости аннексии Крыма?! Или в том, где говорит о том, что Украина должна сама сделать свой выбор политического и экономического развития? Надеялись, что никто не прочитает вашу ссылку?! Или у вас с английским сложности? Стыдно должно быть

Added by Denis 5 лет ago

Да нету никакого «Institute for Political Economy». Он просто так назвал свой блог, не более того. Он учился в Georgia Institute of Technology, затем в University of Virginia (о чем, между прочим, сказано даже в википедии). Остальное даже не хочется комментировать. Автор явно намеревался не разобраться в вопросе, а просто очернить человека. Фу быть таким!

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Он просто назвал свой блог институтом? Он просто назвал себя председателем (англ. chairman) своего блога?.. 🙂 Совершенно обычная практика называть свой сайт институтом, а себя его председателем, правда? Кроме того, где конкретно я «очернил» Пола Робертса?.. Поставить под сомнения его слова и обратить внимание читателя на странности в его биографии — это «очернить»?.. В таком случае предлагаю вам «очернить» меня (и мои утверждения) вместо голословного обвинения в необъективности!

Added by Natasha 5 лет ago

Molodec, spasibo za pravdu

Added by Stas Cheremushkin 5 лет ago

Фигня полная. Читать утомило.
Особенно про высмеивание России западными и америкосовскими СМИ.
Надо автору стать адвокатом или прокурором.

Added by Valery 5 лет ago

Доктрина о мировой революции умерла еще в середине прошлого века. Об этом все хорошо знают. Но в штатах подогрев этого скелета, почему-то, остался. Это для простых американцев. Этот факт не вызывает вопросов?

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Если вы об официальном отказе от идеи мировой революции, то это диктовалось необходимостью внешней политики. СССР просто отказалось от открытой поддержки мировой революции, а не от ее поддержки вообще («об этом все хорошо знают»)!

Added by Valery 5 лет ago

Да не существует такого понятия «открытая» поддержка. Она либо есть, либо её нет. Когда кто-то говорит, что «открыто» не поддерживают, то этим скрывают свою ложь. Вопрос в другом. Доктрина эта претерпевала изменения начиная с 19 века и в течение 20-го. Можно сказать, что к концу 20-го века она, пока, неактуальна с распадом СССР. А вот интересы США, Великобритании — остались. Проследив историю их отстаивания, можно с большой вероятностью достоверно объяснить события сегодняшнего дня. РФ на сегодняшний день реагирует адекватно.

Added by Valery 5 лет ago

Да и сейчас, почему госдеп выставил дурочку Псаки? Наверное, других, более изощренных инструментов нет. Но, ведь, это (Псаки), шито «белыми нитками». 🙂

Added by Россия 5 лет ago

Америка захватывала страны самыми грязными способами , Америка навязывала свою демократию другим , многие старые именитые постройки были возведены не американцами а рабами (неграми) , я ак раз сегодня док. фильм смотрел ,Флорида это бывшая территория индейцев , миролюбивое население , они живут по своим понятиям . Американцам надоедает однообразие и когда требуется показать свою силу они просто внезапно нападают уничтожают население ни щадя ни женщин ни детей . Для индейцев были созданы резервуации (это наподобие концлагерей) где американцы контролировали каждый шаг индейцев , одно неверное даже малейший намёк , любое сопротивление каралось смертью . Америка — страна которая сеет смерть , а не демократию во всех странах . Сейчас спецслужбы подкупили правокаторов , которые пишут в адрес Владимира Путина что он упырь и простых россиянам что мы кацапы , вечно макаем им ХУЕМ в чай и плюём в борщ , военные силы уничтожают мирное население Украины а некоторым срёт на крыльцо под крышей дома твоего . Я поставил себя на место местного *укропа* я бы не стал писать се

Added by Andriy Lesyuk 5 лет ago

Если вы судите об Америке по действиям американцев во времена борьбы с индейцами, то тогда давайте судить и о России по действиям коммунистов во времена Сталина.

Added by Oll 4 года ago

от имени «укропа», этнического русского, родившегося в Киеве и прожившего 60 лет в столице Украины, и практически НИКОГДА не говорившего на украинском НИГДЕ в Украине.
Да, таки агрессия России в Украине ЕСТЬ!! Киев поднялся на Майдан, когда там стали избивать студентов, и на майдане американцами и не пахло (а вот эфэсбэшников и их агентов было немеряно, в том числе и тех, кого лично еще с совка знаю). Известную тройку народ пинками выпер вперед и только потому, что они нардепы, и только с ними янык говорил бы. Жителями Донетчины и Луганщины банально проманипулировали путиноиды, и сейчас манипулируют.
И то, что обсуждаемый американский автор является апологетом Кремля, нет ни малейшего сомнения. А вот в том, является ли он профессионалом в том, что обсуждает есть большие сомнения после прочтения его статей — только бла-бла-бла и никаких конретных данных, подтверждающих или опровергающих те или иные утверждения.

Added by Mara 4 года ago

а почему должны верить вам, Обаме и сочувствующим? это при том, что американская внешняя политика всегда была шита белыми нитками

Added by Andriy Lesyuk 4 года ago

Вопрос не в том, кому надо верить, а в том, что все утверждения следует поддавать сомнению. Никому не надо верить просто на слово!

Added by Vladimir 4 года ago

Я живу заграницей и смотрю бибиси и сиэнэн последние 7 лет. Я разочарован объективностью западных медиа. Очень много неправды. Особенно, у бибиси.

Added by Andriy Lesyuk 4 года ago

Я живу в Украине и постоянно читаю РИА Новости. Не разочарован — а возмущен, не просто необъективностью или неправдой, а откровенной пропагандой!

Added by Alex 4 года ago

Натолкнулся на статью, после просмотра ссылок на высказывания Пола Робертса об ассамблее ООН. Действительно, разобраться в нынешней ситуации непросто в виду большого количества дезинформации в пропагандистских целях. Ясно одно, идет борьба за сохранение или освоение сфер влияния в мире между Россией и странами НАТО, только вот ради чего? Ведь, результат очевиден! По -крайней мере она очень болезненно сказывается на экономике, прежде всего России, которая до противостояния была достаточно благополучной, благодаря интеграции с мировой экономикой. О возврате к этому, косвенно, сказал и Обама в своем выступлении. Что касаемо Пола Робертса, то натолкнулся на анализ его книги, в выдержках из которой, на мой взгляд, много «штампов». http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/04/513867a-review-of-paul-craig-roberts-how-america-was-lost-from-911-to-the-policewarfare-state/

Added by джон 3 года ago

статья обыкновенная заазуха, при том видно что у автора интеллект и подготовка к написанию серьезного текста слабенькие. и все эти примитивные посылы про то что что-то там направлено против путина а не против русского народа — это все для умалишенных. достаточно не забывать что того же путина этот самый русский народ и выбрал в президенты. и все в таком же духе. автор слабак.

Added by Andriy Lesyuk 3 года ago

К вашему сведению, Гитлера также выбрал немецкий народ…

Also available in: Atom

Add a comment