Блог

П-6. Акцентирование

Этот прием чем-то схож с «Опровержением несущественных деталей». Можно даже сказать, что это — «зеркальные» приемы. Разница в том, что обсуждаемая деталь, в основном, не такая уж и несущественная (и может подаваться в искаженном виде)…

Иногда для российской пропаганды отдельная часть картины выглядит лучше, чем полная. По этому вместо анализа всей ситуации пропагандисты часто концентрируются на постоянном анализе одного и того же эпизода (или нескольких схожих), который банально им больше выгоден. Естественно, чтобы распространить впечатление, что этот отдельный момент и характеризует полную картину, пропаганда часто упускает анализ того, как именно эта деталь соотносится со всей ситуацией и как влияет на нее. В другие моменты (естественно, в зависимости от обсуждаемого) пропагандисты явно говорят, что данная конкретная деталь характеризует всю картину. В реальности же речь всегда идет только об одном моменте, который следует рассматривать исключительно как отдельный эпизод. Примером использования этого приема является то, что участие нацистов в Евромайдане и последующих столкновениях (а они таки есть, хоть их и совсем немного) подается как «доказательство», что вся новая украинская власть — фашистская (кстати, на стороне сепаратистов нацистов есть не меньше, а может даже больше). Есть и более интересные примеры — так, печеньки, которые раздавала Нуланд (кстати, в том числе беркутовцам), россияне превратили в признак того, что майдановцы якобы продались США (вдумайтесь — ведь, речь идет всего лишь о безобидных печеньках).

Сложность борьбы с этим приемом в том, что он основывается не на выдумке, а все таки на факте (который, тем не менее, поддается в искаженном виде). К сожалению тут самой аудитории пропаганды нужно захотеть разобраться, как этот отдельный факт влияет на полную картину. Но, проблема в том, что, зачастую, такая аудитория этого делать не хочет. Опровержение так же редко помогает (из-за сложности) — для примера, разъяснение слов Яценюка о советском «инвейжн» в Германию никак не остановило вопли российских пропагандистов о «переписывании истории». Более того, сама аудитория вцепилась в эту фразу, хоть российские СМИ также распространяли разъяснение слов украинского премьер-министра.

П-7. Запутывание

Это — прием борьбы с неудобной правдой, а не просто распространение лжи или искаженных фактов…

Отличительной особенностью этого приема является то, что он рассчитан не только на внутреннего (российского) потребителя, но и на международное сообщество… Так случается, что иногда неудобная правда становится общеизвестна. Опровергнуть ее невозможно, а значит остается единственный вариант — запутать. Для этого российская пропаганда генерирует огромное количество различных теорий и версий происходящего — от совершенно безумных и невероятных до весьма правдоподобных. В результате многие такие версии находят своих поклонников, а общая картина меняется от предельно ясной до очень запутанной. Таким образом через некоторое время многие люди вообще перестают понимать, что произошло, и у них остается единственный вариант — поверить кому-то на слово. На этот случай российская пропаганда всегда выбирает главную версию (но не обязательно лучшую и наиболее правдоподобную — смотри «Отрицание общеизвестного»). Примеров использования данного приема много — крушение MH-17, обстрел блок-поста возле Волновахи и т.д.

Из-за того, что этот прием призван скрыть правду, которая уже всплыла, понять, что происходит, зачастую можно просто отсеяв теории, которые появились со временем (ведь пропагандистам нужно время, чтобы выработать стратегию борьбы с неудобной правдой). Нередко сами пропагандисты могут выдать правду, когда еще не поняли, что произошло на самом деле (например, сообщения в российских СМИ о сбитом ополченцами АН-26 в день, час и на месте, где был сбит MH-17).

П-8. Мнение авторитета

Российская власть строится вокруг авторитета главного правителя (и строилась так всегда, между прочим). В частности, поэтому такую форму правления и зовут авторитарной. Использование веками подобного подхода, видимо, выработало у российского народа склонность прислушиваться к своим авторитетам. Это в свою очередь побудило российскую пропаганду к использованию псевдо-авторитетов для своих целей… Это могут быть и буквально специально созданные «эксперты», мнение которых постоянно вспоминается российскими СМИ (таким образом российская пропаганда и популяризует их). Подобные авторитеты создаются россиянами и за рубежом — в том числе, чтобы создать иллюзию, что официальное видение властей РФ разделяют и иностранцы (на самом же деле, в основном, за рубежом таких «экспертов» никто не считает таковыми, пример — Пол Крейг Робертс). Это могут быть и явно выдуманные авторитеты специально представленные таким образом, что к ним, вроде бы как, стоит прислушаться (например, «неназванное высокопоставленное лицо в СБУ»). Но, это могут быть и вполне реальные люди, отдельные вырванные из контекста слова которых используются для подтверждения того, что сам авторитет не собирался и не хотел подтверждать (например, слова Майкла Боцюркива об отверстиях в кабине сбитого Боинга MH-17). Кстати, российская пропаганда не брезгует использовать подобным образом даже слова своих явных оппонентов (например, Порошенка, Меркель и т.д.). Иногда это могут быть и эксперты, которые намеренно берутся явно не за свое дело, поскольку им доверяет российское общество и пропагандистам хочется использовать это доверие в своих целях (например, именно поэтому СК РФ «расследует» дела в Украине, которые явно вне их юрисдикции). И так далее…

Нужно не забывать, что есть философы, а есть эксперты — и что это совершенно разные вещи! Нужно также помнить, что у каждого авторитета есть своя сфера, в которой он является экспертом (и верить его словам относящимся к другим сферам не стоит — настоящий авторитет и сам не станет рисковать своей репутацией, комментируя что-то, в чем он не силен). И вообще авторитетов в последнее время стало слишком много, мнение многих из них явно противоречит действительности, а прогнозы не сбываются, что доказывает, что слепо им верить просто не стоит. У каждого эксперта должна быть своя репутация, которая должна зависеть от его деятельности, а не от поддержки российского правительства или СМИ. Его мнения должны быть не предвзяты.

П-9. Предположение как правда

Что такое правда?.. По идее правда должна быть истиной, но как это проверить? В реальности, в основном, никак! Выходит, что людям приходится просто полагаться на мнение других (например, сказал Путин — значит правда). Это отлично уяснила российская пропаганда, которая тем и занимается, что создает «правду». Как это происходит?.. Давайте я расскажу об одном таком приеме.

Сначала отдельные люди (возможно даже один человек), обсуждая какую-либо «не свою правду» (то есть, такую, с которой они не хотят соглашаться), выдвигают некую гипотезу, альтернативную трактовку происходящего. Потом эту гипотезу повторяют и другие, например, в контексте «Запад утверждает, что …, но есть мнение, что на самом деле …». Через некоторое время еще другие начинают намеренно упускать версию «Запада» (Украины или кого-то другого) и пишут или говорят, например, просто «по имеющимся данным …» (то есть, некоторое сомнение в утверждении все еще есть). Но, вскоре сомнение с утверждения и вовсе пропадает и превращается в уверенную формулировку.

Зачем так делается?.. Чтобы у аудитории осталось впечатление, что было проведено некоторое расследование и/или глубокий анализ, который и раскрыл «правду». Если же сразу продвигать альтернативную точку зрения без тени сомнения, то это будет подталкивать аудиторию проанализировать все версии, что, видимо, нежелательно. А так жертва пропаганды будет думать: Точно! Я уже где-то читал о точно такой же версии! Похоже, это — правда.

Анализ того, как появилась подобная «правда», довольно часто показывает, что она просто «трансформировалась» из обычного, зачастую ничем необоснованного, предположения! Более того, российская пропаганда часто строит новые гипотезы основываясь именно на подобной «правде» и опять «трансформирует» их в новые утверждения. Поэтому, всегда следует также себя спрашивать: А с чего вдруг вот это утверждение стало истиной? После подобного тщательного и глубокого анализа российская «правда» довольно часто рассыпается как карточный домик…

К примерам использования этого подхода можно отнести — непонятно на основании чего власть Украины стала фашистской, 5 млрд, о которых говорила Нуланд, оказывается были выделены именно на Евромайдан (игнорируется срок выдачи и Оранжевая революция), россияне не сомневаются, что остановку в Донецке обстреляла украинская ДРГ, которая гуляет по Донецку с минометом, и т.д.

П-10. Единство власти и народа

Российская федерация — наверное, единственная страна в мире, где интересы власти и народа практически полностью совпадают… По крайней мере именно так это подается российской пропагандой. Если кто-либо выступает против поведения России на международной арене, то этот кто-то — русофоб (то есть, якобы не любит русских, а не их правительство). Если правительство России решило вторгнуться в соседнее государство, то это — в интересах российского народа, якобы защита от наступления американцев (опять, очень кстати оказалась теория о всемогуществе Госдепа). Если на Россию наложили санкции, то они нацелены против обычных россиян, а не против агрессивной внешней политики РФ (тут весьма кстати оказались ответные санкции РФ, которые как раз более ощутимы для населения). Если кто-либо в России выступает против действий властей, то это — приспешники Госдепа, которые хотят развалить страну (опять Госдеп). Если Запад не соглашается с результатами «референдума» в Крыму, то он игнорирует волеизъявление местного населения, а не обоснованно сомневается в честности проведенного «референдума». Абсолютно понятно, зачем российские пропагандисты так делают — они хотят, чтобы народ воспринимал все действия оппонентов правительства на свой личный счет и, соответственно, доверил власти его «защищать». Общий враг, якобы стучащийся в двери, пугает народ и заставляет его быть более покорным…

Но, такого не бывает! В любой стране власть всегда на своем уме! Но, может работать частично в интересах народа (ни в коем случае не забывая о своих). Любое действие властей, как и чьи-либо действия против властей, всегда нужно рассматривать отдельно! К любым действиям и утверждениям правительства следует подходить с критической точки зрения — ведь если народ не контролирует власть, то ее не контролирует никто!

Наверное, поэтому россиян удалось так легко убедить в том, что именно власти Украины «не отпускают» Донбасс (и Крым). Россияне привыкли, что все важные вопросы решает за них власть, а они просто соглашаются. Они не могут понять, что территориальная целостность — это приобретение народа страны и, в первую очередь, народ будет против раздачи территорий (у власти же просто нет выбора)…