Приемы

Каждый изложенный здесь прием имеет свой алгоритм применения, что позволяет выделить его из общего потока пропаганды и объяснить, как именно он применяется, почему он действует, как обнаружить его использование и как с ним бороться.

П-1. Иллюзия массовости

Обычным людям важно знать, что они не единственные придерживаются определенной точки зрения — населению страны важно знать, что их мнение разделяют в мире. Иначе многие могут решить, что это — повод задуматься, не обманывают ли их (и они себя). Наличие большого количества единомышленников внутри страны и за рубежом помогает успокоить бдительность жертв пропаганды. Кроме этого, человека значительно легче убедить в чем-либо, если ему кажется, что так считают все нормальные люди…

Но, что делать, если утверждение пропаганды на самом деле «не очень» то разделяют в мире?.. Ответ прост — создать соответствующую видимость. На самом деле это не так уж сложно, как может показаться. Нужно уверить, что фермеры США сильно страдают из-за ответных санкций России? Понадобится найти всего лишь одного американского фермера, который согласится сказать то, что следует. Нужно показать, что мировые СМИ поддерживают Россию? Понадобится всего лишь несколько статей в нескольких изданиях (которые для этого можно даже заказать). Нужно убедить людей, что мало кто в Европе верит в обстрел Мариуполя «ополченцами»? Понадобится обзор соответствующих «правильных» комментариев неизвестных пользователей к любой статье о Мариуполе в любом европейском издании (комментарии можно и самому понаписывать для этого). Подобный подход и отсутствие освещения альтернативной точки зрения в достаточной мере — и люди начинают верить, что так считает большинство во всем мире. Другая информация поступает небольшими порциями и из «ненадежных» источников и, поэтому, совершенно естественно вызывает сомнения.

Нужно понимать, что один фермер, несколько статей, анонимные комментарии к одной статье (даже если их тысяча) и т.п. не свидетельствуют о массовости и общей тенденции! О массовости могут свидетельствовать, например, соцопросы. Больше чем перечисленное в предыдущем абзаце о мнении большинства населения страны свидетельствует даже официальная точка зрения ее властей (если учесть, что они были избраны населением).

П-2. Манипулирование моралью

Это — одна из форм эмоциональной составляющей, которую российские пропагандисты часто добавляют к своим сюжетам…

Увидев увечья ребенка любой нормальный человек начинает ненавидеть того, кто их ему причинил — так устроена человеческая природа. Известно много случаев, когда толпа была готова разорвать подозреваемого в причинении подобных увечий даже толком не разбираясь в степени его вины. В подобных случаях часто достаточно кому-либо сказать, кто виновен, и большинство просто ему поверит. Ведь это — такой момент, когда человек слишком шокирован увиденным и теряет возможность мыслить критически. В этот самый момент мало кто отдает себе отчет, что обвинять могут и безосновательно… Ведь, если так — тогда это очень подло. Но, российская пропаганда использует и такой прием. Некоторым людям достаточно даже просто рассказать о причинении кем-то увечий ребенку, чтобы они начали ненавидеть обвиняемых (например, известный случай «распятого мальчика»).

Тема «фашистов» активно используется российской пропагандой во многом с той же целью. Мир еще не успел забыть, какие зверства творили приверженцы этой идеологии, поэтому хоть немного обоснованное обвинение кого-либо в поддержке нацизма способно тут же сформировать соответствующее негативное отношение.

Это — только некоторые примеры того, как российские пропагандисты манипулируют моральностью людей… Как вы можете поддерживать убийц детей?.. Как вы можете закрывать глаза на разгул нацизма?.. Подобными вопросами они своего рода загоняют жертв пропаганды в глухой угол — либо прими нашу точку зрение, либо признай, что у тебя отсутствует понятие морали.

На самом же деле публичные люди (например, чиновники) и особенно журналисты просто не имеют именно морального права обвинять кого-либо, не имея на это веских оснований! Исключение и ошибки, конечно же, могут иметь место, но, когда они допускаются слишком часто, то мы имеем дело именно с приемом пропаганды. При подготовки сюжетов журналистам следует использовать конструкции типа «есть основания полагать …», «очевидец утверждает …» (чтобы подчеркнуть субъективность мнения) и т.д. вместо явного обвинения кого-либо в чем-либо аморальном…

П-3. Насмешка

Еще одна форма эмоциональной составляющей, которая довольно часто используется российской пропагандой…

Станет ли серьезный дядька (например, представитель Минобороны или Следственного комитета Российской Федерации) с насмешкой обсуждать серьезные вещи?.. Конечно же, нет! А если даже такой серьезный дядька не может удержаться, то, видимо, объект обсуждения — ну уж очень нелеп?.. Так это выглядит. Но, на самом деле насмешка — всего лишь очередной прием. Ведь, если говорить о чем-либо серьезно, то это подталкивает слушателя попытаться вникнуть в суть обсуждаемого. Но, если вместо этого просто насмехаться над предметом обсуждения, то слушатель сконцентрируется на том, чтобы понять, почему это смешно (даже не на том, смешно ли это вообще). Другими словами, таким образом пропагандисты добиваются доверия (манипулятор якобы настолько расслаблен, что даже шутит), отвлекают слушателя и смещают акцент обсуждения на более выгодную позицию. Даже, если слушатель не поймет, что собственно смешно, он все равно запомнит, что объект обсуждения был нелепым. Дополнительно, такой подход формирует нужное предвзятое отношение к умственным способностям «виновников» обсуждаемого, и, как следствие, воспитывает недоверие к последним. Так, например, якобы украинская теория «древних укров» помогает сформировать нужное впечатление об украинцах, как нации. Другой пример — насмешка над тем фактом, что много доказательств преступлений россиян берутся из соцсетей (но, соцсеть — всего лишь средство распространения доказательств очевидцами). Насмешка также является излюбленным приемом пророссийского пропагандиста Анатолия Шария.

Насмешка вообще считается дурным тоном не просто так. Естественно, бывает, что человек и в самом деле не может удержаться, но, если это происходит систематически, то является признаком пропаганды.

П-4. Опровержение несущественных деталей

Фактически в любой ситуации можно найти сомнительный момент — это может быть чья-то ошибка, диверсия или просто деталь, которую можно трактовать по разному. От опровержения подобного момента, естественно, страдает вся картина, но совершенно другой вопрос, как это влияет на все остальное (и влияет ли вообще)! А именно это российские пропагандисты и предпочитают упускать… Поскольку, в основном, подобное «опровержение» не влияет на общую картину, этот прием рассчитан в основном на тех, кто сомневается или кто просто не хочет верить в «опровергаемое» видение. В последнем случае (нежелания) это также дает «вате» возможность зацепиться за такую деталь и использовать ее, чтобы доказать свою правоту. Чтобы побольше людей убедить в «ошибочности» опровергаемой теории пропагандисты намеренно не вспоминают другие, зачастую более важные, детали. Иногда даже намеками пытаются распространить «опровержение» и на другие почти несвязанные ситуации. Кроме того, большое количество таких «опровержений» позволяет создать нужное впечатление о тех, кого опровергают (например, украинских журналистах, СБУ и т.д.). Жертва пропаганды спрашивает себя: Если они допускают такие грубые ошибки в таких мелочах, то можно ли им верить вообще?.. Наиболее ярким примером ведения подобной пропаганды является деятельность Анатолия Шария.

Если отдельная деталь вызывает сомнения или даже легко опровергается, всегда следует анализировать, как она влияет на общую картину. Именно потому что, довольно часто, такое влияние полностью (или почти полностью) отсутствует, в Украине и в мире на такие детали просто не обращают внимание (есть даже такое выражение: «не придираться к деталям»)… К сожалению, это дает возможность российским пропагандистам использовать их в своих целях (например, обвинить в игнорировании «фактов»). То есть, в данном случае — да, украинцам следует реагировать на похожие «опровержения».

П-5. Отрицание общеизвестного

Это — наверное, один из наиболее дерзких приемов российской пропаганды…

Этот прием уникален тем, что значительная часть его аудитории (то есть тех, кто поддается на пропаганду в целом, а не на конкретно этот прием) прекрасно знает, как обстоят дела на самом деле! Тем не менее, значительная часть не означает большая — именно для убеждения оставшейся части (неуверенной в том, что именно является правдой) и используется этот циничный подход! По отношению к этому приему весьма кстати будет вспомнить слова Гитлера: «Широкие массы скорее становятся жертвами большой лжи, чем маленькой». Ведь именно тот факт, что подобная ложь слишком наглая, и позволяет убедить жертву. Последняя видя, с какой уверенностью лгут свои чиновники и/или журналисты и с какой уверенностью оппонент утверждает, что это — наглая ложь, скорее поверит своим — так уж устроена человеческая природа. Недоумевание же и шок иностранцев и либералов списывается на… зомбирование и наглую ложь Госдепа (теория заговора, как видите, оказывается весьма кстати). Стали бы наши нам врать так нагло и откровенно? — думает слушатель. А как насчет тех, кто знает правду? — спросите вы. А это еще один интересный момент — в основном они сами по себе находят оправдание, почему лгут их власти и/или журналисты (например, нужна пропаганда, следовало солгать в интересах страны, и т.д.)… Примеров использования этого приема достаточно много — изменение хронологии событий Майдана Дмитрием Киселевым, «местное ополчение» закупившее оружие и форму в военторге в Крыму, отрицание, что сепаратисты на востоке являются сепаратистами, нарушение перемирия Киевом нападением на донецкий аэропорт (хотя все знаю, что это «ополченцы» первыми его захватили), российская трактовка обязательств Будапештского меморандума, эффективная высота полета СУ-25, и т.д.

Обратите также внимание на связь этой техники манипуляции с отношениями между близкими людьми — хорошая жена скорее поверит мужу, чем, например, соседке.

Осознанная, наглая и грубая ложь — именно та черта, которую никогда не стоит позволять переходить! Относится это и к журналистике (особенно) и к политикам (и даже к супругам)! Безнаказанное пересечение такой черты — очень опасно, так как зачастую лгун воспринимает это, как признак того, что врать подобным образом допустимо, и продолжает врать все больше и больше. В идеале, после одного подобного случая, солгавший должен был бы потерять доверие, но в России — ни в журналистике, ни в политике — этого не происходит… Кстати во многом именно из-за подобной наглой и грубой лжи и начался Евромайдан (по крайней мере именно подобная ложь наших бывших властей лично для меня и стала причиной его поддержки)…