Блог

Вам нужно было написать «манипуляции и откровенная ложь о твоей агитке» — так было бы точнее:

• Автор «разбора» увидел в моей статье «штамп №1. Запад [почти] всегда прав», хотя подобного утверждения в ней попросту нет! За то сам «разбор» пропитан уверенностью в полной правоте российских чиновников и что они всегда говорят правду (хотя факты свидетельствуют о противоположном).
• Автор «разбора» обвиняет меня в том, что я якобы придумал основные принципы фашизма. В своей статье я ссылаюсь на страницу Wikipedia, на которой и в самом деле больше нет таблицы, которая мной упоминается. И хоть я предусмотрительно использовал ссылки на версию страницы актуальную на момент написания материала, таблица не отображается даже в той версии, так как она реализовывалась с помощью отдельного шаблона, который был удален. Другими словами, неосведомленному человеку и в самом деле может показаться, что я все выдумал. Тем не менее, Интернет все помнит — спасибо вам, Игорь, за то, что обратили на это мое внимание — соответствующую статью Wikipedia я нашел в веб-архиве (вот она) и все ссылки обновил! 😉
• Вопрос в том, понимал ли автор «разбора», что я не выдумал принципы фашизма, как он это подает?.. Я уверен, что понимал! На это указывает несколько моментов: Во-первых, в своей статье я ссылаюсь на принципы, а автор «разбора» — на черты (которые он называет признаками), не обращая никакого внимания, что это — не одно и то же. Во-вторых, я явно упоминаю таблицу (и даже привожу скриншот), которой в новой версии статьи на Wikipedia нет, а не список, в виде которого поданы черты. Кроме этого, автор «разбора» утверждает, что «список признаков фашизма от Википедии составлен на основе трудов Вольфганга Виппермана и И. В. Мазурова», хотя на самом деле Wikipedia просто упоминает черты определенные этими исследователями в соответствующем разделе. В других же разделах статьи упоминаются и другие признаки и труды других исследователей. Наконец, автор «разбора» приводит таблицу, в которой перечисляет все упомянутые мной (включая дополнительные, т.е., такие, которые не рассматриваются) признаки фашизма и помечает словом «Отсутствует» те из них, которые не упоминаются конкретно в разделе статьи Wikipedia «Основные черты фашизма». Так, диктатура, упоминается в первом же абзаце (как «форма правления диктаторского типа»), но это не мешает автору пометить ее словом «Отсутствует». Все это — явная манипуляция, цель которой создать впечатление, что я выдумал собственный список «признаков» фашизма (хотя и не сложно проверить, что все они все таки таковыми являются — расчет автора на то, что читатель этим заниматься не будет).
• Дальше, автор «разбора» рассматривает каждый упомянутый мною признак фашизма, как отдельный, сам по себе указывающий на наличие фашизма, что в корне неверно. Только совокупность этих признаков определяет фашизм, а не каждый по отдельности (разве что «палингенетический ультранационализм»)! Судя по всему, автор это прекрасно понимает, но читателя значительно легче запутать, обсуждая каждый признак именно как самостоятельный.
• Автор «разбора» утверждает, что не государственный национализм является признаком фашизма, а этнический. В качестве «доказательства» он приводит Третий Рейх, который, однако, придерживался идеологии нацизма, а не фашизма (нацизм — это ответвление фашизма, для которого и в самом деле характерный этнический национализм). После этого он также утверждает, что и в фашистской Италии якобы был этнический национализм, игнорируя многие исторические факты (такие как: а) в фашистской партии Мусоллини были евреи (их изгнали позже, под давлением союзника Муссолини Гитлера), б) некоторые любовници Муссолини тоже были еврейками (например, «еврейская мать итальянского фашизма» Маргарита Царфати) и в) Муссолини стремился возродить мультинациональную Римскую империю), а также мнение многих исследователей фашизма. Может автор просто не достаточно изучил его природу? В таком случае, ему следовало внимательно почитать, хотя бы, страницу Wikipedia о национализме — там он бы увидел следующее утверждение: «Радикальный государственный национализм является ключевой составляющей фашизма и нацизма» (прим.: государственный национализм не исключает этнический).
• Автор также утверждает, что не авторитаризм является принцыпом фашизма, а тоталитаризм. Однако, при тоталитаризме невозможно существование в стране нескольких политических партий (что, кстати, признает и сам автор, в разделе об однопартийности), а в фашистской Италии (до некоторого времени) они существовали! Видимо, автор об этом забыл… Или фашистский режим Мусоллини (который всегда называл себя фашистским) не сразу стал фашистским?.. Дальше, автор «разбора» зачем-то доказывает, что не каждый авторитарный режим является фашистским (что я, естественно, и не утверждал). Как я уже писал выше, это — рассмотрение каждого признака фашизма, как самодостаточного — автор делает намеренно.
• Рассматривая однопартийность автор «разбора» почему-то сравнивает Единую Россию с КПСС тоталитарного СССР, а не с фашистской партией Мусоллини, что было бы, как минимум, более уместно. В частности, он целиком и полностью игнорирует тот факт, что фактической, как в СССР, однопартийности не было вначале и в фашистской (без каких-либо сомнений) Италии. Почему же он так делает? Да просто потому что удобней прицепится к ложному утверждению, что фашизм всегда только тоталитарен, и на этом основании «доказывать», что его нет в современной России.
• Кстати, вы заметили, как в одном пункте автор «разбора» утверждает, что фашизм — обязательно тоталитарен, а в другом, что тоталитаризм — обязательно однопартийный? Таким образом, автор не только «доказывает», что фашизма якобы нет в России, но и невольно «доказывает», что его не было и в фашистской Италии до того момента, как она стала однопартийной. Естественно, этой несостыковки увлекшийся пропагандист не замечает.
• Свой «разбор» признака фашистской пропаганды автор начинает с повторения тезиса российской пропаганды, что украинское Министерство информационной политики — это ведомство «аналогичное» Министерству пропаганды Йозефа Геббельса. При этом он не сравнивает ни цели этих двух министерств, ни методы, ни степень их влияния в государстве, а просто утверждает, как буд-то бы то, что они аналогичны, уже факт (именно так и используются пропагандистские тезисы, кстати). Подобными тезисами пропитана вся статья автора «разбора». Как и все пропагандисты, он использует их даже там, где они не играют никакой роли (кроме банального повторения для закрепления тезиса в умах читателей). Например, он упоминает, что в Украине не объявлено военное положение (еще один тезис), когда говорит о военной пропаганде (А кто сказал, что это обязательно для военной пропаганды? К чему вообще это сказано?). Когда я читаю подобные статьи, у меня складывается впечатление, что таким пропагандистам доплачивают за упоминание каждого отдельного тезиса (хотя я и не стану это утверждать).
• Хотя в своей статье я явно указываю, что пропаганда бывает разных форм, и что в фашистских режимах используется именно ее государственная форма, автор это просто игнорирует. Вместо этого (как и все пропагандисты России) он пытается «размыть» понятие пропаганды, сделав его синонимом обычного убеждения людей в чем-либо (об этом в своей статье я также предупреждал). Для этого он ссылается на более широкое определение пропаганды, как будто бы не понимая, что, например, понятие пропаганды в маркетинге (да, там тоже такое есть) — это не то же, что и государственная пропаганда в фашистских режимах, что между этими формами все таки есть разница и существенная.
• Милитаризм, опять же, рассматривается, как отдельный самодостаточный принцып фашизма — так, автор «доказывает», что если милитаризм сам по себе не указывает на фашизм, то он и вовсе не является его признаком (естественно, делается это намеренно). Также автор «разбора» продолжает линию российских пропагандистов на искажение международного права в интересах рашистского режима. Так, вторжение в Грузию и поход на Тбилисси он называет «самообороной». Для этого, он намеренно опускает тот факт, что международная следственная комиссия ЕС назвала действия РФ в Грузии чрезмерными. Дальше, неизвестный пропагандист множество раз упоминается устав ООН, хотя, как известно, ООН не поддержала видение международного права Россией, а наоборот — осудила ее действия в Украине и, в частности, назвала их нарушением международного права (см. резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262). Тем не менее, здесь нет ничего необычного: именно искажая международное право и интерпретируя его на свой манер Россия и пытается оправдать свои действия в Украине. Что-то подобное, кстати, делала и нацистская Германия — для фашистских режимов важно, чтобы их действия выглядели «законными».
• Дальше, автор «разбора» утверждает, что в своей фразе «постоянные намеки на ядерный удар по другим странам» я «умудрился соврать аж три раза». Я осмелюсь предложить, что автор имел ввиду такие «три раза»: Первый раз я, наверное, «соврал» в 2008 г. — как заместитель начальника Генштаба РФ Анатолий Ноговицын, который пригрозил ядерным ударом по Польше (в ответ на размещения у себя американской системы ПРО). Второй раз я, видимо, «соврал» в 2015 г. — уже в качестве посла Дании Михаила Ванина, который угрожал ядерным ударом Дании — стране, в которой он представлял РФ (также за присоединение к ПРО). Третий раз, возможно, я «солгал» в 2016 г. — уже как заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич, который угрожал использовать «стратегическое вооружение» против Норвегии (на этот раз за размещения у себя американских солдат — даже не ПРО). Вот только это далеко не все разы, когда я «врал» подобным образом! И, как видите, ни о «намеках», ни о «постоянных», ни о разных странах речь не идет (Польша, Дания и Норвегия — это же одна страна)… И нет, когда я это «врал» я и не думал о Киселеве и его «ядерном пепле»!
• Вообще, как вы наверное заметили, автор «разбора» любит «доказывать» отсутствие фашизма в России не отсутствием соответствующих его признаков, а их оправдыванием. Как будто бы, например, нацисты признавали зверскую натуру своей идеологии — нет, они ее так же оправдывали! О том насколько нацистский режим был человеконенавистным стало известно только после его падения. И да, в нацистской Германии население также думало, что Гитлер популярен не из-за пропаганды, а из-за того, что он — просто «хороший вождь», который защищает их от внешних вызовов…

Думаю, вышеизложенного достаточно, чтобы понять, чего и какими методами хотел добиться автор «разбора». Поэтому всю его писанину я комментировать, естественно, не буду (мой комментарий, в таком случае, должен был бы быть в разы больше самого «разбора»).

Ага, привет: теперь уже всему миру очевидно, что фашизм — в россии! Ну кроме явных дебилов…