I'm looking for a part-time remote job.

Hire me


I'm the author of:

Mastering Redmine is a comprehensive guide with tips, tricks and best practices, and an easy-to-learn structure.

Check the book's project or

Buy the book

Social pages of the book:

By buying this book you also donate to Redmine (see this page).


Follow me:

Рашизм или российский фашизм

RuscismОпределение рашизма

Теперь, учитывая вышеизложенное, мы можем дать определение рашизма:

Рашизм — это идеология современной России, которая провозглашается правительством не прямо, а посредством СМИ и отдельных авторитетов. Несмотря на это, рашизм — поддерживаемая правительством государственная идеология, которая обладает многими признаками фашистской, в частности: государственным национализмом (не путать с этническим), милитаризмом, ксенофобией и шовинизмом, культом героизма и смерти, реваншизмом, презрением к либерализму, этатизмом, неприятием скептицизма и вождизмом. Рашизм реализуется авторитарным режимом Владимира Путина, который имитирует демократию и многопартийную систему. Идеология и правящий режим поддерживаются жесткой государственной пропагандой, которая в значительной мере основана на теории мирового заговора против России. Особенностями этой фашистской идеологии является притворство (в том числе имитация демократии) и культ православия.

Рашизм и вата

Полагаю, многих интересует вопрос: Являются ли фашистами ватники?.. Тут важно понимать, что поддержка фашистского режима без прямой осознанной поддержки отдельных принципов фашизма (включая наведенные выше «признаки» , «критерии» и т.п.), еще не делает человека фашистом (тем не менее, фашист не обязательно должен поддерживать все принципы). По моему мнению (точнее, я надеюсь) большинство обычной «ваты» не соответствует этому требованию — то есть, не является фашистами. Как и в фашистской Италии и в нацистской Германии российский фашизм опирается на «костяк» — определенное количество сознательных фашистов, многие из которых находятся у власти — в целом же этот режим существует благодаря пассивности и слепоте остальной куда более значительной части просто обманутого населения, которую я лично и называю «ватой»! Другими словами, я предлагаю различать рашистов от ваты (однако, это, похоже, противоречит общепринятому значению слова «вата»).

Подобная «вата», кстати, наверняка существовала и в нацистской Германии. Но, в отличии от немцев при Гитлере современные россияне имеют доступ к различным средствам массовой информации и поэтому имеют все возможности, чтобы разобраться в ситуации! Однако, проблема в том, что на самом деле они этого делать не хотят! В значительной степени это связано с тем, что российская пропаганда убедила их, что абсолютно все в этом мире «куплено» американцами — все кроме российских проправительственных СМИ, естественно, и тех, на кого они укажут (например, Пола Крейга Робертса). Нежелание слушать оппонентов также связано со страхом быть обманутым «пендосами» — ведь куда проще (и безопаснее) верить в то же, во что верят окружающие…

Тем не менее, на мой взгляд, это не снимает ответственности с ваты! Жить так, как тебя вынуждают, могут все, но по-настоящему хороший человек должен быть ответственным — по отношению к родным, к окружающим, к Родине, к стране и к миру. Ответственность же предполагает действие, когда нужно (сначала, чтобы понять, что происходит на самом деле — а потом, чтобы остановить злодеяние, если это от тебя зависит, а деятельность правительства РФ еще как зависят от российского народа)…

 

Comments (13)

Added by Игорь 7 лет ago

http://ruxpert.ru/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Разбор манипуляций и откровенной лжи в твоей агитке

Added by Andriy Lesyuk 7 лет ago

Вам нужно было написать «манипуляции и откровенная ложь о твоей агитке» — так было бы точнее:

  • Автор «разбора» увидел в моей статье «штамп №1. Запад [почти] всегда прав», хотя подобного утверждения в ней попросту нет! За то сам «разбор» пропитан уверенностью в полной правоте российских чиновников и что они всегда говорят правду (хотя факты свидетельствуют о противоположном).
  • Автор «разбора» обвиняет меня в том, что я якобы придумал основные принципы фашизма. В своей статье я ссылаюсь на страницу Wikipedia, на которой и в самом деле больше нет таблицы, которая мной упоминается. И хоть я предусмотрительно использовал ссылки на версию страницы актуальную на момент написания материала, таблица не отображается даже в той версии, так как она реализовывалась с помощью отдельного шаблона, который был удален. Другими словами, неосведомленному человеку и в самом деле может показаться, что я все выдумал. Тем не менее, Интернет все помнит — спасибо вам, Игорь, за то, что обратили на это мое внимание — соответствующую статью Wikipedia я нашел в веб-архиве (вот она) и все ссылки обновил! 😉
  • Вопрос в том, понимал ли автор «разбора», что я не выдумал принципы фашизма, как он это подает?.. Я уверен, что понимал! На это указывает несколько моментов: Во-первых, в своей статье я ссылаюсь на принципы, а автор «разбора» — на черты (которые он называет признаками), не обращая никакого внимания, что это — не одно и то же. Во-вторых, я явно упоминаю таблицу (и даже привожу скриншот), которой в новой версии статьи на Wikipedia нет, а не список, в виде которого поданы черты. Кроме этого, автор «разбора» утверждает, что «список признаков фашизма от Википедии составлен на основе трудов Вольфганга Виппермана и И. В. Мазурова», хотя на самом деле Wikipedia просто упоминает черты определенные этими исследователями в соответствующем разделе. В других же разделах статьи упоминаются и другие признаки и труды других исследователей. Наконец, автор «разбора» приводит таблицу, в которой перечисляет все упомянутые мной (включая дополнительные, т.е., такие, которые не рассматриваются) признаки фашизма и помечает словом «Отсутствует» те из них, которые не упоминаются конкретно в разделе статьи Wikipedia «Основные черты фашизма». Так, диктатура, упоминается в первом же абзаце (как «форма правления диктаторского типа»), но это не мешает автору пометить ее словом «Отсутствует». Все это — явная манипуляция, цель которой создать впечатление, что я выдумал собственный список «признаков» фашизма (хотя и не сложно проверить, что все они все таки таковыми являются — расчет автора на то, что читатель этим заниматься не будет).
  • Дальше, автор «разбора» рассматривает каждый упомянутый мною признак фашизма, как отдельный, сам по себе указывающий на наличие фашизма, что в корне неверно. Только совокупность этих признаков определяет фашизм, а не каждый по отдельности (разве что «палингенетический ультранационализм»)! Судя по всему, автор это прекрасно понимает, но читателя значительно легче запутать, обсуждая каждый признак именно как самостоятельный.
  • Автор «разбора» утверждает, что не государственный национализм является признаком фашизма, а этнический. В качестве «доказательства» он приводит Третий Рейх, который, однако, придерживался идеологии нацизма, а не фашизма (нацизм — это ответвление фашизма, для которого и в самом деле характерный этнический национализм). После этого он также утверждает, что и в фашистской Италии якобы был этнический национализм, игнорируя многие исторические факты (такие как: а) в фашистской партии Мусоллини были евреи (их изгнали позже, под давлением союзника Муссолини Гитлера), б) некоторые любовници Муссолини тоже были еврейками (например, «еврейская мать итальянского фашизма» Маргарита Царфати) и в) Муссолини стремился возродить мультинациональную Римскую империю), а также мнение многих исследователей фашизма. Может автор просто не достаточно изучил его природу? В таком случае, ему следовало внимательно почитать, хотя бы, страницу Wikipedia о национализме — там он бы увидел следующее утверждение: «Радикальный государственный национализм является ключевой составляющей фашизма и нацизма» (прим.: государственный национализм не исключает этнический).
  • Автор также утверждает, что не авторитаризм является принцыпом фашизма, а тоталитаризм. Однако, при тоталитаризме невозможно существование в стране нескольких политических партий (что, кстати, признает и сам автор, в разделе об однопартийности), а в фашистской Италии (до некоторого времени) они существовали! Видимо, автор об этом забыл… Или фашистский режим Мусоллини (который всегда называл себя фашистским) не сразу стал фашистским?.. Дальше, автор «разбора» зачем-то доказывает, что не каждый авторитарный режим является фашистским (что я, естественно, и не утверждал). Как я уже писал выше, это — рассмотрение каждого признака фашизма, как самодостаточного — автор делает намеренно.
  • Рассматривая однопартийность автор «разбора» почему-то сравнивает Единую Россию с КПСС тоталитарного СССР, а не с фашистской партией Мусоллини, что было бы, как минимум, более уместно. В частности, он целиком и полностью игнорирует тот факт, что фактической, как в СССР, однопартийности не было вначале и в фашистской (без каких-либо сомнений) Италии. Почему же он так делает? Да просто потому что удобней прицепится к ложному утверждению, что фашизм всегда только тоталитарен, и на этом основании «доказывать», что его нет в современной России.
  • Кстати, вы заметили, как в одном пункте автор «разбора» утверждает, что фашизм — обязательно тоталитарен, а в другом, что тоталитаризм — обязательно однопартийный? Таким образом, автор не только «доказывает», что фашизма якобы нет в России, но и невольно «доказывает», что его не было и в фашистской Италии до того момента, как она стала однопартийной. Естественно, этой несостыковки увлекшийся пропагандист не замечает.
  • Свой «разбор» признака фашистской пропаганды автор начинает с повторения тезиса российской пропаганды, что украинское Министерство информационной политики — это ведомство «аналогичное» Министерству пропаганды Йозефа Геббельса. При этом он не сравнивает ни цели этих двух министерств, ни методы, ни степень их влияния в государстве, а просто утверждает, как буд-то бы то, что они аналогичны, уже факт (именно так и используются пропагандистские тезисы, кстати). Подобными тезисами пропитана вся статья автора «разбора». Как и все пропагандисты, он использует их даже там, где они не играют никакой роли (кроме банального повторения для закрепления тезиса в умах читателей). Например, он упоминает, что в Украине не объявлено военное положение (еще один тезис), когда говорит о военной пропаганде (А кто сказал, что это обязательно для военной пропаганды? К чему вообще это сказано?). Когда я читаю подобные статьи, у меня складывается впечатление, что таким пропагандистам доплачивают за упоминание каждого отдельного тезиса (хотя я и не стану это утверждать).
  • Хотя в своей статье я явно указываю, что пропаганда бывает разных форм, и что в фашистских режимах используется именно ее государственная форма, автор это просто игнорирует. Вместо этого (как и все пропагандисты России) он пытается «размыть» понятие пропаганды, сделав его синонимом обычного убеждения людей в чем-либо (об этом в своей статье я также предупреждал). Для этого он ссылается на более широкое определение пропаганды, как будто бы не понимая, что, например, понятие пропаганды в маркетинге (да, там тоже такое есть) — это не то же, что и государственная пропаганда в фашистских режимах, что между этими формами все таки есть разница и существенная.
  • Милитаризм, опять же, рассматривается, как отдельный самодостаточный принцып фашизма — так, автор «доказывает», что если милитаризм сам по себе не указывает на фашизм, то он и вовсе не является его признаком (естественно, делается это намеренно). Также автор «разбора» продолжает линию российских пропагандистов на искажение международного права в интересах рашистского режима. Так, вторжение в Грузию и поход на Тбилисси он называет «самообороной». Для этого, он намеренно опускает тот факт, что международная следственная комиссия ЕС назвала действия РФ в Грузии чрезмерными. Дальше, неизвестный пропагандист множество раз упоминается устав ООН, хотя, как известно, ООН не поддержала видение международного права Россией, а наоборот — осудила ее действия в Украине и, в частности, назвала их нарушением международного права (см. резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262). Тем не менее, здесь нет ничего необычного: именно искажая международное право и интерпретируя его на свой манер Россия и пытается оправдать свои действия в Украине. Что-то подобное, кстати, делала и нацистская Германия — для фашистских режимов важно, чтобы их действия выглядели «законными».
  • Дальше, автор «разбора» утверждает, что в своей фразе «постоянные намеки на ядерный удар по другим странам» я «умудрился соврать аж три раза». Я осмелюсь предложить, что автор имел ввиду такие «три раза»: Первый раз я, наверное, «соврал» в 2008 г. — как заместитель начальника Генштаба РФ Анатолий Ноговицын, который пригрозил ядерным ударом по Польше (в ответ на размещения у себя американской системы ПРО). Второй раз я, видимо, «соврал» в 2015 г. — уже в качестве посла Дании Михаила Ванина, который угрожал ядерным ударом Дании — стране, в которой он представлял РФ (также за присоединение к ПРО). Третий раз, возможно, я «солгал» в 2016 г. — уже как заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич, который угрожал использовать «стратегическое вооружение» против Норвегии (на этот раз за размещения у себя американских солдат — даже не ПРО). Вот только это далеко не все разы, когда я «врал» подобным образом! И, как видите, ни о «намеках», ни о «постоянных», ни о разных странах речь не идет (Польша, Дания и Норвегия — это же одна страна)… И нет, когда я это «врал» я и не думал о Киселеве и его «ядерном пепле»!
  • Вообще, как вы наверное заметили, автор «разбора» любит «доказывать» отсутствие фашизма в России не отсутствием соответствующих его признаков, а их оправдыванием. Как будто бы, например, нацисты признавали зверскую натуру своей идеологии — нет, они ее так же оправдывали! О том насколько нацистский режим был человеконенавистным стало известно только после его падения. И да, в нацистской Германии население также думало, что Гитлер популярен не из-за пропаганды, а из-за того, что он — просто «хороший вождь», который защищает их от внешних вызовов…

Думаю, вышеизложенного достаточно, чтобы понять, чего и какими методами хотел добиться автор «разбора». Поэтому всю его писанину я комментировать, естественно, не буду (мой комментарий, в таком случае, должен был бы быть в разы больше самого «разбора»).

Added by Игорь 7 лет ago

«он также утверждает, что и в фашистской Италии якобы был этнический национализм, игнорируя многие исторические факты»
Если бы ты читал внимательно, то нашел бы следующие слова:
«Налицо один из способов отрицания шовинизма — раз в ряды шовинистов принимаются люди других национальностей, то шовинизма нет. Точно так же отрицается шовинизм ОУН-УПА — через утверждение, что в её рядах воевали люди разных национальностей: белорусы, казахи, узбеки, татары, армяне, грузины, греки, евреи и естественно русские»
Твой аргумент про евреев, любовницу Муссолини и мультикультурализм из той же области, поэтому он и был проигнорирован, хотя ты на него не ссылался в своей агитке. Кстати, не хочешь объяснить почему ты проигнорировал слова про декреты об ограничении прав евреев, арабов и эфиопов?

И это далеко не единственное, что делает твой ответ неудачным. Больше всего я проржал с этого:
«Вообще, как вы наверное заметили, автор «разбора» любит «доказывать» отсутствие фашизма в России не отсутствием соответствующих его признаков, а их оправдыванием. Как будто бы, например, нацисты признавали зверскую натуру своей идеологии — нет, они ее так же оправдывали! О том насколько нацистский режим был человеконенавистным стало известно только после его падения. И да, в нацистской Германии население также думало, что Гитлер популярен не из-за пропаганды, а из-за того, что он — просто «хороший вождь», который защищает их от внешних вызовов…»
Мне стоит озвучивать вопрос «Где примеры (реальные примеры) оправдывания?» или ты сам признаешься, что высосал свое обвинение из пальца?

Added by Andriy Lesyuk 7 лет ago

Налицо один из способов отрицания шовинизма — раз в ряды шовинистов принимаются люди других национальностей, то шовинизма нет. Точно так же отрицается шовинизм ОУН-УПА — через утверждение, что в её рядах воевали люди разных национальностей: белорусы, казахи, узбеки, татары, армяне, грузины, греки, евреи и естественно русские.

Во-первых, здесь речь шла не о шовинизме, а об этническом национализме (шовинизм то как раз в фашизме присутствует). Хоть эти термины и пересекаются, но, все же, это — не одно и то же!

Во-вторых, нет такого способа отрицания шовинизма! Это — факторы, по которым определяется, есть ли шовинизм или нет. Но за то есть такой способ приписывания шовинизма, фашизма и т.д. кому угодно — через игнорирование неудобных факторов.

Твой аргумент про евреев, любовницу Муссолини и мультикультурализм из той же области …

Это не «мой» аргумент. Это — аргумент исследователей фашизма!

Кстати, не хочешь объяснить почему ты проигнорировал слова про декреты об ограничении прав евреев, арабов и эфиопов?

Почему же? Объясню: ограничении прав евреев я «проигнорировал», например, в этой своей фразе: их изгнали позже, под давлением союзника Муссолини Гитлера. Относительно ограничения прав арабов и эфиопов, то это делалось в соответствии с принципами государственного национализма, а не этнического.

Мне стоит озвучивать вопрос «Где примеры (реальные примеры) оправдывания?» или ты сам признаешься, что высосал свое обвинение из пальца?

Пример оправдания есть даже в цитируемом вами отрывке (оправдание вождизма):

И да, в нацистской Германии население также думало, что Гитлер популярен не из-за пропаганды, а из-за того, что он — просто «хороший вождь», который защищает их от внешних вызовов…

Если все еще непонятно, то точно так же вы оправдываете вождизм в РФ. Да и практически весь ваш так называемый «разбор» это — примеры оправдания отдельных признаков фашизма.

Added by Игорь 7 лет ago

Самой справедливой твой претензией выглядит по поводу признаков фашизма. Но чтобы они были реально справедливыми тебе придется ответить на вопрос зачем авторы этой статьи создали данный раздел. Если ты сможешь нормально это объяснить, то я внесу соответствующие правки в статью. Но будет еще лучше, если ты оставишь это свое замечение в обсуждении статьи, где его рассмотрят админы.

К тому же еще меня насмешило вот это заявление:
«За то сам «разбор» пропитан уверенностью в полной правоте российских чиновников и что они всегда говорят правду»
Это как с оправданием признаков фашизма, на которое я указал в предыдущем своей комментарии. Ты всегда так врешь или как? В данном случае врешь, потому что опять же невнимательно читал статью, где я сказал следующее:
«проявляет непонимание того, что во всем мире нет абсолютно честных СМИ. Вопрос нужно ставить не в форме «Кто врёт, а кто нет», а в форме «Где лжи больше, причем не только количественно, но и качественно»

Added by Игорь 7 лет ago

Никак не освоюсь с здешним кодированием. На самом деле цитирование твоих слов заканчивается на «они всегда говорят правда», далее мой вопрос, а после «сказал следующее» уже моя цитата

Added by Andriy Lesyuk 7 лет ago

Но чтобы они были реально справедливыми тебе придется ответить на вопрос зачем авторы этой статьи создали данный раздел.

Мне «придется»? 🙂 Каких «признаков фашизма»? Может тех, которые «черты», или тех, которые «принципи»? Какой статьи? Вашей, Wikipedia? Какой раздел? «Основные черты фашизма»? Как можно «нормально объяснить» что-то человеку, который даже не может нормально спросить…

Если ты сможешь нормально это объяснить, то я внесу соответствующие правки в статью.

Нет, не внесете. То, что вы сочинили, отлично служит вашим пропагандистским целям, а другого вам и не надо.

В данном случае врешь, потому что опять же невнимательно читал статью, где я сказал следующее: «проявляет непонимание того, что во всем мире нет абсолютно честных СМИ. …»

Я пишу о «российских чиновниках», а вы мне о СМИ, «внимательный» вы наш. 🙂 Это — не одно и то же, если вы не в курсе. Это даже не близкие понятия!

Хотя… Вообще то, да, в России все основные СМИ действует исключительно в интересах режима, что делает их скорее чиновниками, чем журналистами. Но, все равно, я писал не о СМИ.

Added by Игорь 7 лет ago

И чтобы ты понимал — дальнейшее обсуждение твоей агитки я буду вести только в обсуждении статьи (http://ruxpert.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0 ), ибо сюда я больше не зайду.

Added by Andriy Lesyuk 7 лет ago

Да, на здоровье. «Обсуждайте» там у себя, а точнее врите и манипулируйте, сколько хотите. На мой взгляд, мы с вами это «обсуждение» уже закончили.

Added by Gość 4 года ago

Очень прошу о дадание стати о рашызмие до польской википедии

Added by Дуся 1 год ago

Привет из 2023. Поправьте галочки укрорейху

Added by Andriy Lesyuk 1 год ago

Ага, привет: теперь уже всему миру очевидно, что фашизм — в россии! Ну кроме явных дебилов…

Added by Andriy Lesyuk 8 месяцев ago

Сегодня получил вот такое:

Здравствуйте.
В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» уведомляем, что указатель страницы сайта в сети Интернет
http://blog.andriylesyuk.com/%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC/?entire
включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Сведения о включении доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов доступны круглосуточно в сети «Интернет» по адресу http://eais.rkn.gov.ru/. Настоятельно рекомендуем Вам ограничить доступ к противоправной информации, в противном случае мы будем вынуждены направить информацию в отношении данного ресурса операторам связи для ограничения доступа, в том числе и по сетевому адресу.
——————-
С уважением, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.

Мой ответ: Роскомнадзор, иди нахуй!

Also available in: Atom

Add a comment